记者拒绝招出新闻消息来源
张庆信律师恫言告蔑视法庭

国阵国会后座议员理事会主席张庆信起诉马华前总会长翁诗杰，发表他与蔡细历串谋倒翁的诽谤诉讼今日开审。4年前撰写“蔡张串谋”新闻的记者在庭上拒绝招出新闻的消息来源，遭张庆信代表律师恫言以蔑视法庭罪名对付。

此案今日在吉隆坡高庭开审，诉方第三名传召上庭的证人是32岁的佐瑟西巴兰（Joseph Sipalan）。西巴兰于4年前报导“蔡张串谋倒翁”新闻时，是在《新海峡时报》任职，目前他是《星报》记者。

捍卫公信力拒透露消息

佐瑟西巴兰在庭上坦言，他在2009年9月6日引述消息撰写题为“蔡张串谋？”新闻报导时，访问了7、8名马华领袖、前槟州马青团长翁协文与马华中委卢诚国。

他今午在张庆信代表律师柏兰（Prem Ramachandran）引导下供证说，他仍记得这些匿名的受访者身份，分别是马华槟州、柔州与雪隆的执委与党中央中委。

无论如何，当柏兰进一步要求佐瑟西巴兰，公开这些匿名马华领袖的身份时，遭后者一口拒绝。

佐瑟西巴兰表示，他已答应不公布受访者的身份，因此他必须捍卫本身的公信力。

法庭前不存在新闻特权

接着，柏兰遂要求法庭小休15分钟，并丢下一句话：“在法庭前面，新闻特权是不存在的。”

无论如何，佐瑟西巴兰在复庭后却改口说，他不记得消息来源的身份，顿时令柏兰恫言要求宣判佐瑟蔑视法庭之罪。

柏兰表示，证据法令第147条文强制证人在庭上作答；第132条文则阐明，即使有关供证将令证人受到牵连，证人也必须供证，更何况招出这些消息来源并不会令佐瑟受到牵连。

招出消息不影响公信力

柏兰表示，大马没有本身的报章原则（newspaper rules），而新加坡的法律也不承认报章法则。

“在大马根本没有报章法则的，不会有记者上了庭而不准备透露消息来源。…新加坡在其法律体制里，也是不承认报章法则的。”

他恫言，若记者仍执意拒绝公布消息来源，他会要求法庭判这名记者蔑视法庭。

不过，柏兰较后放缓语气说，即使记者招出这些人的名字，也不会影响其公信力的。

法官不满案件衍生枝节

承审法官刘美兰对案件无法在明天审结感到不满。她表示，这种情况原应可以避免；但柏兰则辩称，由于佐瑟西巴兰在2010年离职，其旧东家人事部没有其联络方式，因此在鉴定证人下落时出现难题。

翁诗杰代表律师陈思源则阐明，无论诉方届时会否传召匿名马华领袖出庭，对此案都不会有所影响。

由于案件节外生枝，法庭展延至下月20日，让佐瑟西巴兰咨询本身的律师意见，再答复是否愿意透露这些匿名马华领袖身份。

张庆信否认为报仇兴讼

较早前，首名证人兼起诉人张庆信（右图）在翁诗杰代表律师陈思源盘问下，否认他是基于私人恩怨与报仇心态而起诉翁诗杰诽谤。

《新海峡时报》在4年前引述消息报导，指翁诗杰在党内的闭门会议中向党员、支持者与蔡派阵营的人士，指控蔡张合谋要倒翁，并启动1亿令吉基金倒翁，以让巴生港口自由贸易区丑闻可以扫到地毯下。

不过，这篇新闻报导并未引述翁诗杰谈话。

尽管如此，张庆信表示，翁诗杰是时任交长兼马华总会长，面对这种指控应该回应或澄清，但后者没有回应。

翁诗杰沉默等于承认

张庆信表示，他在2009年10月1日出律师信给翁诗杰，后者的答覆是这种言论没有诽谤成分。

张庆信为此坚持，翁诗杰的“沉默”已等同承认本身发表蔡张串谋倒翁的言论。

张庆信是在2009年10月12日入禀起诉《新海峡时报》、其集团编辑赛纳兹里（Syed Nadzri Syed Harun）、记者佐瑟西巴兰与翁诗杰等四造诽谤，要求翁诗杰赔偿并向他道歉。

随后，张庆信撤销对《新海峡时报》、赛纳兹里与佐瑟西巴兰三造的诉讼，仅保留对翁诗杰的起诉。

民众认为犯下刑事罪

张庆信今日在庭上解释，撰写此文的记者只是在采访后加以报导，因此起诉报馆与记者是没有意义的。

张庆信在其书面供证中表示，他相信翁诗杰（左图）在2009年9月期间，为了与蔡细历争夺马华总会长宝座，才令翁诗杰对他作出指责。

“这文章上作出的指责是最严重的，令广大民众认为犯下刑事串谋罪，这也影射我在马华买票贿选，来掩饰一宗丑闻。”

另外，卢诚国在诉方引导下供证时则称，翁诗杰的指责涉及刑事成事，想必掌握一些证据后才作出这种严重的指责，指责蔡张涉及金钱政治，要操纵选票来气走翁诗杰。

询及阅读新闻后对张庆信的印象时，卢诚国回答，“明显的，若是这些指责是确有其事，那张庆信就犯下刑事罪。”

他也表示，尽管蔡张之后否认此事，惟因翁诗杰与翁协文没有回应，因此有关串谋、金钱政治、操纵选票与贿赂的议题仍是存在的，令他无法改变对张庆信的印象。

属蔡派不乐见翁中选

卢诚国在辩方律师引导下，则承认本身是蔡细历阵营一份子，而且不愿见到翁诗杰获得蝉联为总会长。

惟他指称，当时发动的签名运动，没有倒翁成分，只是借由基层投资后重拾党员对领导层的信心而已，而签名运动结果对翁诗杰是不利的。