总检察长阿都干尼日前表示，上诉庭的“阿拉字眼”裁决仅针对天主教刊物《先锋报》，而非其他刊物，包括马来版《圣经》。不过，这种说法却遭到行动党强烈质疑。

行动党全国宣传秘书潘俭伟认为，阿都干尼的立场是站不住脚的，若后者坚持，则应该重修法学课程和大马宪法。

“阿都干尼不能鱼与熊掌兼得。要不他同意上诉庭对于使用“阿拉‘字眼’的裁决是伊斯兰专属，而这不只是影响《先锋报》，也包括其他所有内容有使用该字眼的出版物；否则，他将不得不承认上诉庭的裁决已超越其界限。”

他进一步表示，如果阿都干尼不同意其他马来文的印刷出版刊物含有“阿拉”字眼是非法的，那么，他要就必须支持有关教会上诉到联邦法院，亦或通过联邦法院检讨有关裁决。

总检长的理由不合逻辑

潘俭伟（左图）在今天文告表示，阿都干尼过去在解释自己立场的时候，引述此案的承审三司之一兼上诉庭法官阿都阿兹的论点，即“马来文版《圣经》只限于基督教徒在教会使用；而作为网络媒体的马来文版本《先锋报》，则可让穆斯林和非穆斯林接触到。”

因此，根据阿都干尼：“内政部长允许出版和印刷有出现‘阿拉’字眼的马来文版《圣经》，不能以参考《先锋报》的相同方式来处理。”

但潘俭伟认为，所有人都应该发现到总检察长的上述理由，完全站不住脚和不合逻辑。

网路与纸本区分不实在

潘俭伟解释，首先，阿都干尼在网络媒体和印刷刊物之间，划下一个无法落实的区分。

“阿都干尼现在是否声称马来文版《圣经》如果是通过网络发布（在哪里都随时可阅览），那么马来文版的基督教《圣经》将因此而属于非法？相对的，如果《先锋报》是以纸本方式出版和仅指定基督教徒为读者（它是），那么它完全就是合法的呢？”

潘俭伟也指出，基于网络版本是无国界，故此上述争议是令人费解的。

他国网路版会威胁国安？

“这是因为如果任何非穆斯林出版的网络版本内容有使用‘阿拉’字眼，即便他们是在印度尼西亚或中东出版，他们将是否被视为在马来西亚境内“威胁国家安全”呢？”

“更甚的是，总检察长竟然试图合理化介于上诉庭作出的裁决，以及纳吉内阁提出但却是站不住脚的‘一个马来西亚两个阿拉’之间的地位，这让阿都干尼本身和国阵政府越陷越深。”

法官何权定义宗教本质？

潘俭伟指出，阿都干尼（右图）进一步辩称“上诉庭认为马来文版《先锋报》使用‘阿拉’字眼，并非基督教徒的宗教本质或组成部份，因此，它在没有违反联邦宪法第11条文下的宪法保障作出裁决”。

不过他提醒，联邦宪法第11条文阐明“每个人都拥有信奉和实践其宗教信仰的权力”，以及“每一个宗教团体都有权力管理自己的事务”。

此外，联邦宪法第3条文阐明“伊斯兰教为国教，但其它宗教依然可在联邦境内任何地区以和平与和谐的方式实践。”

如此一来，潘俭伟质问，宪法哪项条文规定宗教自由仅限“基督教徒的宗教本质或组成部份”之内？又哪项条文赋予法官有权定义“宗教的本质或组成部份”？

前总检长认为涵盖全部

潘俭伟指出，前任总检察长阿布达立奥夫曼也认为，“上诉庭对于‘阿拉’名称作出的裁决，并非基督教徒的信仰和实践的组成部份，以及通过其延伸，这个字眼是伊斯兰和穆斯林独有。”

如此一来，这意味，虽然上诉庭的决定主要是针对《先锋报》，惟其裁决的含义是适用于在国内的所有其他印刷和出版刊物。

“最关键的是，它将危及国内的基督教徒和锡克教徒，出版马来文版《圣经》和《锡克教圣典》（Guru Granth Sahib）。”