因改教衍生的抚养权官司，该由民事法庭或伊斯兰法庭审理而出现争论。大马穆斯林律师公会提出折衷方案，即设立一个同时拥有两个法庭法官的仲裁庭，以承审这类案件。

大马穆斯林律师公会主席再努里扎（Zainul Rijal Abu Bakar）昨天接受《当今大马》专访时，建议设立一个由3人组成的仲裁庭，处理改教衍生的抚养权案件。

根据再努里扎，这个做法好过把类似案件带上伊斯兰高庭或民事高庭。

代表来自两法庭

再努里扎（左图）解释，这是因为非穆斯林不愿上伊斯兰法庭，而已改信的穆斯林则担忧民事高庭不会公平审案，而不大愿意诉诸民事高庭。

他指出，放诸汶莱等国家，非穆斯不管是将案件带上伊斯兰法庭，或者是针对伊斯兰刑事法，皆没有问题，但在大马就是“敏感议题”。

再努里扎建议，同时修正1976年法律改革（婚姻及离婚）法令与各州的伊斯兰家庭法（伊斯兰法），赋权成立仲裁庭来审理这类纠纷。

“我建议，仲裁庭3名成员须包括民事高庭的司法代表、伊斯兰高庭的司法成员，以及苏丹或州元首所委任的人士。”

“民事法庭与伊斯兰法庭各有一名代表，就能保障（离异）夫妇闹出分歧后的权益。”

应对苏丹有信心

当询及统治者代表能否大公无私，毕竟统治者掌管宗教事务，再努里扎说，统治者是全民的苏丹，殿下不只是穆斯林的苏丹，也是非穆斯林的苏丹。

“（请）对统治者有一定程度的信任，若所有关乎伊斯兰的事都不去相信，那就无法解释问题。”

裁决后不可上诉

再努里扎补充，一旦仲裁庭在抚养案上做了决定，苏丹或统治者就可以宣布结果，那案件就可了结。

他指出，各造应该认同的是，仲裁庭的裁决是最终的决定，也不应该向联邦法院提出上诉。

媒体周三（11日）报导，吉打伊斯兰青年团与大马伊斯兰谘询理事会（MAPIM）建议，统治者的代表介入处理这类案件。

目前，已改信的穆斯林与他们的非穆斯林离异伴侣，分别透过伊斯兰与民事法庭，争取孩子的抚养权，当法庭各自裁决后衍生矛盾。

苏芭希妮（R Subashini）与莎玛拉（S Shamala）在争取孩子抚养权，一路上诉至联邦法院，但仍没有解决方案。

捍卫两法庭平权

最近的蒂琶（S Deepa）争取抚养权案，民事高庭把孩子判给妈妈，但警方就以伊斯兰法庭做出的裁决，有利已皈依伊斯兰的爸爸为由，拒绝执行法庭喻令。

民事法庭判决，蒂琶与丈夫是在民事法律管制下的婚姻下结合，当时其中一方未皈依伊斯兰，因此孩子抚养权应在民事法下审理。

全国总警长 卡立阿布巴卡重申，警方在改教争抚养权的课题秉持中立；同时，为了确保对涉及的人士公平，警方将把儿童安置在托儿中心，无需执行伊斯兰法庭或民事法庭的庭令。

此外，大马伊斯兰法律律师公会主席慕沙阿旺（Musa Awang，右图）认为，民事法庭与伊斯兰法庭的裁决同样具有约束力，因此对总警长产生问题。

“民事法庭的喻令，并未对伊斯兰法庭裁决带来限制，或令之无效。”

警方应遵守谕令

无论如何，再努里扎认为，总警长应依据法庭喻令行事，而非采取所谓的中立路线。

“他是执法者，理应依据法律执法，而非依据本身兴致与喜好来自行诠释。最恰当的做法，便是咨询总检察长的劝告。”

迄今，总检察署在抚养权上仍然保持缄默。

送入中心须申请

怡保高庭在审理英迪拉（M Indira Gandhi）孩子抚养权案件时，于上月30日裁决我国奉行世俗法，因此民事法庭的权限比伊教法庭高，谕令英迪拉前夫帕玛纳登藐视法庭，并须归还孩子给她。

慕沙阿旺表示，总警长是根据儿童法令第17条文，而选择将孩子安顿在托儿中心。

再努里扎则说，总警长要将孩子送入托儿中心，就该向法庭申请，问题是警方并非此案的任何一方。

在蒂琶案与英迪拉案件，总警长拒绝遵守民事法庭的指示，已招致朝野政党领袖炮轰。

早前，数名律师已阐明民事法庭的权限大于伊斯兰法庭，因为后者的裁决并不能用在非穆斯林身上，而在抚养权一案上，则是非穆斯林的一方。

然而，慕沙阿旺不表认同。他说，联邦宪法第121（1A）条款，已赋予这2种制度的法庭平等权力。