距离向选委会提呈抗议信的日期尚有6天，虽然雪州面对的冲击相对显着，惟槟城研究院的研究显示，槟州的选区划分同样出现“选区划分不均”（Malapportionment）和“ 选区划界不公”（Gerrymandering）的现象，而有待纠正。

其中，垄尾州选区的选民人数竟然是亚逸布爹州选区的3.67倍。

同时，研究发现，超过20宗疑似划界不公的案例，几乎涉及所有州选区。

促质疑选委会的说辞

槟城研究院研究员黄进发（见图）昨晚在该院举行的讲解会上指出，除非选民继续相信和接受“1和3.67大致相同”的说法，否则，就该质疑和挑战选委会一向来以城乡地区有别来合理化“选区划分不均”的借口。

"选区划分的目的，应该是为了纠正选区划分不均和选区划界不公的扭曲现象。这些被扭曲现象可能是基于人口的变化，或之前选区划分的问题。"

他点出，《联邦宪法》第13附录第1部分第2（c）条文是防止选区划分不均的条文。该条文规定，州內每一选区的选民人数必须大致相等，除非顾及与乡区选民联系不易及乡区选区不便，而必须对该类乡区面积采取权衡处理方式（或称为乡区加权）。

“1973年前，乡区加权的极限是乡区选民最少必须是城市选区的一半，意味0.5和1大致相等或1和2大致相等，一旦把选区划成0.49大致相等于1就违宪。但是，修宪后此限制已不复存在。”

非因政治或种族因素

黄进发说，槟城最小的国会选区为丹绒（5万324名选民），最大的国会选区则是武吉牛汝莪（8万4755名选民）。这意味，武吉牛汝莪的选民人数是丹绒的1.68倍。

“但是，1.68和1大致相等吗？”

州选区方面，槟城最小的州选区为是亚逸布爹（1万2752名选民），最大的州选区为垄尾（4万1707名选民）。换言之，垄尾州选区的选民人数是亚逸布爹州选区的3.67倍。

“我们要问，3.67大致等于1吗？我们常以为，选区划分不均是因为某个选区的“乡区”属性使然，但事实并非如此。“

”我们反对选区划分不均，是因为这是错误的做法，不是基于政治或种族因素。比如以亚逸布爹和垄尾为例，两者都是希盟强区和华裔为主。但是，两个选区的划分严重违反了平等代表权的原则，一些垄尾地区应被划为亚逸布爹。”

划界是否不公较主观

至于选区划界不公，黄进发指出，《联邦宪法》第13附录第1部分第2（d）条文阐明，选区划分需考虑到地方联系（local ties）因素。但槟城的最新选区划分建议仍然存在选区划界不公的迹象。

“有别于选区划分不均的问题，可以通过数学和客观地计算出来，选区划界不公相对主观。但是，这不代表完全无迹可寻。”

他举例，第一种选区划界不公的方式是选区跨越不同的行政区（crossing districts），比如主要位于威南的武吉淡文州选区，有一部分座落在威中县。结果，同一个州选区内的选民需到不同的县教育局、福利局和警察总部等政府机构办事。

“第二种是任意把不同的社区结合（arbitrary combination of communities）。比如跟垄尾相隔一个山区而只通过一条公路衔接的湖内，竟然被纳为垄尾州选区的一部分。”

一口气举出18个案例

至于第三种选区划界不公的状况，即分割邻里（partitioning of neighbourhood），黄进发一口气举出18个近乎涵盖槟岛和威省所有选区的疑似案例。

“欲更深入了解选区划界不公的问题，我们需要地方性的知识，毕竟当地居民比较了解本土的联系。至今，我们只是使用科技点出一些可疑的做法。”

“当然，没有所谓完美的选区划界。但在高速公路划界，显然比将某个住宅区一分为二好，而没有桥梁的河流又比马路更加适合划界。”

针对槟州首长兼亚逸布爹州议员林冠英抗议，其选区的选民人数远较垄尾少，而且一些选民被搬到其他选区，他说，支持者被分配到别地并非选委会可以接纳的理由，相反的应该质疑地方联系是否被破坏。

已提呈报告给槟政府

黄进发披露，槟城研究院昨天已经把研究报告提呈给槟州政府，接下来将在今天和明天下午2点到4点主办工作营，为有兴趣抗议选区划分的人士提供支援。

有关研究报告是由黄进发、杨佩蓉、黄国兴和倪大姆查希（Nidhal Mujahid）联手撰写，之后会上载至网站。

他说，虽然选区重划抗议程序“有瑕疵”，但选民应积极提呈抗议书，一旦意见不受理后再把案件带上法庭挑战选委会。况且，净选盟旗下的选区划分行动与研究团队（DART）已经准备好抗议信范本，让“每个人都可以抗议”。

他被询及表示，以往抗议无效是因为没带上庭。毕竟，入禀法庭除了有机会胜诉，也可拖慢程序至两年，来避免下届大选使用新选民册。而据他所知，至少有两方，即净选盟主席玛丽亚陈和雪州政府会展开诉讼。