希盟实权领袖安华挑战1983年修宪撤销国家元首御准法案权力违宪，惟联邦法院今日裁决，安华没有必要出庭聆审。

主审此案的联邦首席大法官劳勿斯（ Md Raus Sharif ）驳回安华代表律师拉蒂花（Latheefa Koya）的单方申请，并指安华在申请准令时未必需要出庭。

“况且，此准令申请的聆审时间订在（另）一项联邦法院裁决之前。”

此前，拉蒂花要求让安华出庭，宣称若安华身在狱中，将难以从安华口中得到指示。

安华在2015年2月10日在赛夫肛交案最终上诉失败，入狱服刑5年。由于行为良好获得减刑，监狱局总监祖基菲（ Zulkifli Omar ）今年初已证实，安华将在6月8日出狱。

今年4月5日，雪州及吉隆坡监狱局宣布禁止律师拉蒂花探访安华，因为她违规跟安华讨论庭案以外的事务。

此案的准令申请领审日期订在4月23日。

除了大法官劳勿斯，今日另外两名聆申法官则为马来亚大法官阿末马洛（Ahmad Ma'arop）及联邦法院法官阿扎哈尔（Azahar Mohamed）。

挑战三修订案违宪

安华在今年1月2日入禀法庭申请，要求联邦法院宣判1983年至今通过的3项修宪案违宪，而马来西亚政府是此案唯一的答辩方。

联邦宪法第66(4) 条款原本规定，国家元首可驳回国会通过的法案，发回国会两院重新审核。此3项修正案为宪法增加了第66 (4A) 条款，此后即使国家元首没在规定的30天期限内御准某项法案，法案也将自动生效。

这3项法律为1983年宪法修订案第12条文、1984年宪法修订案第2条文和1984年宪法修订案第8条文。

安华认为，国会没有权力通过这些修正案，因为这废除了法律必须获得国家元首御准的强制规定，进而影响联邦宪法的基本结构。

安华入禀法庭要求宣判此三项法律抵触了联邦宪法第4(1)条款。联邦宪法第4(1)条款阐明，联邦宪法为联邦的最高法律，任何独立后通过但不符合宪法的法令将作废。

由此，安华也要求法院宣判《2016年国家安全理事会法令》无效，因为这条法令同样在未经元首御准下，自动成为法律。

安华已另外向发院申请挑战《2016年国家安全理事会法令》，而联邦法院在今年3月14日已发出准令，允许安华挑战此法的两项问题。

这两项问题为：

（一）高庭是否有权审理和裁决1983年宪法修订案第12条文、1984年宪法修订案第2条文和1984年宪法修订案第8条文违宪？

这关系到Roman Archbishop vs内政部长；森州政府vs Muhammad Juzaili (跨性别诉讼案) ；Mark Koding vs 监控官；Yeoh Tat Thong vs 政府；Ah Thian vs 政府的案件。

（二）以法令违反基本结构为理由，要挑战由国会所通过的法令之合宪性，是否需援引联邦宪法第4（3）条文、第4（4）条文、第128条文带到联邦法院审理？