兴都习俗不具法律效力，高庭驳信徒阻拆庙申请
沙亚南高庭今天驳回50名梳邦再也斯里马哈马里安曼（Sri Maha Mariamman）兴都庙信徒的诉讼申请，裁决他们无权挑战One City Development公司取回土地和拆庙。
高庭法官王健强裁决，50名兴讼信徒不具有法定地位起诉地主One City Development公司等5方答辩人。
晚上8点23分更新
沙亚南高庭今天驳回50名梳邦再也斯里马哈马里安曼（Sri Maha Mariamman）兴都庙信徒的诉讼申请，裁决他们无权挑战One City Development公司取回土地和拆庙。
高庭法官王健强裁决，50名兴讼信徒不具有法定地位起诉地主One City Development公司等5方答辩人。
他也拒绝向兴讼人发出临时庭令，以禁止One City Development公司进入土地拆庙和暂缓其取回土地。
未证明有法律效力
王健强在判决中表示，没有证据显示兴都习俗如兴讼方的书面陈词所言，具有法律效力。
“我不得不否决，任何用兴都习俗来凌驾国家土地法典的做法。”
“宪法第160(2) 条款对法律的诠释已阐明，“法律”包括了书面法律、凡事在联邦或其他部分运作的普通法、任何在联邦和其他部分具有法律效率的习俗或惯例。”
“根据诠释，只有当习俗或惯例被证明具有法律效力下，有关习俗或惯例才能被执行。”
“没有证据显示，兴都习俗在本案具有法律效力。”
不能凌驾于拥有权
王健强补充，无论如何，习俗或惯例都不能凌驾法典赋予有关土地合法注册拥有人的权利。
此项诉讼案，是由10名兴都庙信徒代表其他40人入禀。答辩人为One City Development公司、兴都庙理事仄拉班（KK Chellapan）、前地主Sime UEP Properties Bhd、雪州城乡规划局主任和雪州政府。
兴讼方申请法庭发出临时禁令、暂缓执行搬空令，及宣判另一名法官于2014年针对该土地作出的和解判决（Consent Judgment）无效。
根据法庭的文件，信徒要求法庭裁决，诉讼中点名的所有7名答辩人，或任何两人或更多人，曾跟其他人在所谓的阴谋中串通。
不过，另外2名原本被点名的答辩人最终被排除在外，包括其中一名已过世的兴都庙理事。
仅允许公职者起诉
此案件原本是由高庭法官古纳兰（Gunalan Muniandy）聆审，但他却在去年11月避审，并将案件转至王健强的法庭。
古纳兰当时宣称，他是因为早前驳回了另一组信徒针对该兴都庙的案件，而不愿对该案件带来成见。
王健强表示，诉讼人不具法定地位，因为他们不符合社团法令第9(c) 条文阐明，任何注册团体须以其向社团注册局申报的公职者名义，来采取法律行动的规定。
“我认为，社团法令第9(c) 条文是一项强制性条文，因为法律在其开头句中，使用了强制性的字眼，即“必须”（shall）。”
“假设社团法令第9(c) 条文并非强制性，这将打开闸门允许任何注册团体的成员，代表该团体针对社团的任何事务展开兴讼。”
总检察长没权介入
此外，王健强不允许，信徒在总检察长汤米汤姆斯介入此案之际暂缓审讯，因为没有此特别的必要。
他补充，根据国家土地法典第5条文和其他书面法律，总检察长在土地和转让土地事务上不具备权力。
他也裁定，此项诉讼受到”既判力“理论的约束。
”既判力“理论指的就是一旦判决确定后，对於同一事件，当事人不可再行起诉，法院亦不可再裁判。
评估发展商的损失
随着今日的判决，One City Development公司的代表律师谢碧怡在庭外表示，发展商有权执行土地搬空令。
不过，她说，该公司会否这样做则是另一回事。
兴讼方的代表律师瓦珊迪（A Vasanthi）表示，她会咨询其客户接下来要采取什么行动。
王健强最终裁定，兴讼方支付赔偿给One City Development，并交由法院注册官估计损失。他也择定，3月5日聆听兴讼方律师就此事宜的陈词。
One City Development公司是斯里马哈马里安曼兴都庙的地主。不过，兴都庙不愿搬迁，并把此事带上法庭。
去年11月26日凌晨，一批暴徒闯入庙宇，与兴都徒发生激烈冲突，多人受伤，共有18辆汽车和两架摩哆遭焚毁。
翌日凌晨，兴都庙外围再度爆发骚乱，约两千名兴都徒焚烧邻近建筑与昨晚遗留的车骸，部分人更是闯入发展商办公楼所在的MCT大楼破坏。
