“宪政讨论乃学术自由”，261法律生声援新青年
261名法律系学生联署声援马大新青年，除了批评马大校方钳制学术自由，也要求马大校方停止调查马大新青年。
他们今天发文告提醒，元首的权限引发宪法与法律学者在阐释宪法上的不同看法。由于社会的反应将形塑大马的宪政惯例，社会大众理应自由地探讨此事。
他们表示，马大将学术自由视为核心价值，则应鼓励针对宪政的讨论，而非剥夺马大新青年的学术话语权。
261名法律系学生联署声援马大新青年，除了批评马来亚大学校方钳制学术自由，也要求马大校方停止调查马大新青年。
他们今天发文告提醒，元首的权限引发宪法与法律学者在阐释宪法上的不同看法。由于社会的反应将形塑大马的宪政惯例，社会大众理应自由地探讨此事。
他们表示，马大将学术自由视为核心价值，则应鼓励针对宪政的讨论，而非剥夺马大新青年的学术话语权。
“我们声援马大新青年，敦促马大校方终止针对马大新青年在此次事件上发表文告的调查，并支持马大新青年的学术话语权。”
“否则，学术自由将仅沦为毫无意义的空话。”
侮辱元首指控缺依据
这些法律系学生认为，马大新青年的文告是合理且有宪法依据的。
他们不认同，文告“意图侮辱及挑战元首权力”的说法，更指这番指控缺乏法律依据。
“国家原则是基于君主立宪之原则所制定。有鉴于此，除联邦宪法明文规定的特定事项外，基于宪法元首所扮演的是象征，而非实质角色。 ”
这些法律系学生分别来自马大、国民大学、北方大学、伊斯兰理科大学、十五碑亚洲学院（BAC）、多媒体大学、新加坡国立大学、英国伦敦大学等。
仅附和支持学者见解
他们也进一步说明，对于国家元首是否有权拒绝内阁寻求颁布紧急状态的建议，宪法学者和律师持有两种不同立场。
其中一方认为，联邦宪法第 40(1) 以及 40(1A) 条文规定，元首无权拒绝内阁所提呈的建议，元首必须依据内阁的建议行事（bound to act on the advice of the Cabinet）。
他们指出，有多个判例佐证这一看法，包括郑清宝诉检察官（Teh Cheng Poh v PP）案件。
“马大新青年仅是在这项重要议题上表达，他们支持上述第一种意见的立场，并附和支持该意见的资深宪法学者的见解。”
法律惯例皆不允干政
针对元首是否应当呼吁国会议员支持财政预算案，他们也发现，各方对此有不同意见，因此这理应是个可开放讨论的议题。
但他们也指出，法律明文或宪政惯例皆列明，元首不得干涉政党政治与国家行政。
“从法律层面而言，宪法并未给予元首涉入党派政治的角色。”
“就宪政惯例而言，多数马来统治者与政府于1992年所签署的《宪法原则公告》 (Proclamation of Constitutional Principles)中已清楚表明，马来统治者不应涉入政党政治以及国家行政，以避免发生争议。”
他们也引述霹雳苏丹纳兹林沙（Sultan Nazrin Shah）在2017年8月6日的发言，说明也有王室成员认同，王室应该远离政治。
“霹雳州苏丹纳兹林沙殿下于2017年8月6日在“加强国家支柱”大会上表示……‘君主应该保持政治中立，远离政治大染缸，并避免成为任何政党用于争取利益的工具。’”
应有自由探讨宪政惯例
他们认为，校方应该允许学生自由地讨论和反思此事，而非打压他们的意见。
“上述两项议题皆可被理性探讨。我们认为，这对马来西亚而言是十分重要的议题，因为社会针对此类事件的反应，将会形塑马来西亚的宪政惯例。”
“有鉴于此，学生应该享有自由，去讨论和反思王室劝诫的性质与元首的特别权力，以及这会如何构成马来西亚宪政框架。”
他们也指出，许多权威的宪法学者皆来自马大，他们最有能力向大众阐明这场宪法争论。因此，他们指马大应负起责任，向大众说明这场争论的意义与理据。
“马大违背社会期望，非但没有鼓励此类重要的宪政讨论，反而选择噤声这些讨论， 令人失望至极。”
误读将损害君主立宪
此外，联署的学生警告，对宪政体制的错误解读，将严重损害马来西亚这种君主立宪制国家。
因此，他们呼吁，宪法教育应纳入教育体系中，以提升人民对宪法的理解。
此前，国家元首拒绝首相提呈的颁布紧急状态建议，惟敦促从政者停止政治搞作，免得影响国家治理。元首也提醒说，2021财案对人民至关重要。
之后，马大新青年在上周六发表题为“元首不应介入国家事务”的文告。
结果，马来亚大学隔天表明将会调查新青年，并谴责违反崇敬和尊重王室制度原则的声明。
