泰国军队政变是舒缓宪政危机还是开民主的倒车？是反动还是进步？

这些问题在昨晚的一场讲座上引起评论人黄永安、唐南发和法学博士胡逸山的热烈讨论。这场由《东方日报》和隆雪华堂民权委员会联办的“军人夺权，局势突变，泰国政变与宪政危机”讲座，吸引了大约70人出席。

大马战略分析机构首席分析员黄永安形容，这场由泰国军队和泰王联合发动的政变是“反动”的，因为政权从属于资产阶级的前总理塔辛，通过非常手段落入军队和帝王的手里。

他认为，比较起封建的帝王与军队，塔辛所代表的资产阶级依然是进步的。

塔辛vs泰王：资本主义vs封建制度

黄永安形容，泰国这场政变是资本主义对垒封建制度，因为以塔辛为代表的资本阶级“吃掉”封建阶级的地盘，所以它实质上是一种反动而非进步。

他也批评民主自由派人士最终要依赖封建制度产物的国王和军队来推翻塔辛。

“军队和国王本来就不是民主的东西，现在变成是以非民主制度的东西来恢复民主？”

他也批评一些人把这场政变形容为“和平政变”，因为“政变就是政变，所谓和平政变就好象是白种的黑种人。军人与美女拍照只是一种公关手段，是烟幕来的”。

“在政变的技术上，他们是进步的，因为他们没有粗暴把枪杆子指着你，但实质上还是一样的。”

为何民主派支持军事政变？

他提出疑问，为何泰国的自由民主派会支持军事政变，因为这样子他们将失去资格谴责其他同样面对政变的国家。

“民主派支持了军事政变后，你就失去了道德资格来批评毛主席枪杆里出政权了。”

他表示，并非所有军事政变都是对的，而且民意也是可以制造的。

“问题是产生在，为何城市里的民主派会倒过来支持国王和军队？如果是乡区的农民跑出来支持塔辛，那就打啦。但现在是体制内动用权术的机关，这并非是一种全民的运动。这是政变，不是人民战争。不是所有军队都是同样的。”

“政变后的民意可以制造的，一些理想主义者会认为人民很喜欢啊......”

他说，泰国并没有走出原有的格局，并且回到以国王和军队为中心，因此泰国民主之路仍有相当遥远的距离需要迈进。

唐南发：不能太早下定论

关于泰国政变是反动还是民主进步，唐南发则拥有不同的见解。他表示，目前并没有人能够对此作出结论，“它可能会在20年后变成一个民主的象征，是一个推进民主的进程”。

“对泰国民主派人士来说，反对党和报章都没有任何人出来肯定地说，军方的做法是对的。他们只是表示一种无奈，这是一个最坏环境当中暂时抒缓政治僵局的做法。”

他表示，反对党人士也没有放弃对军方的监督，这也是军人在政变后迅速作出11次的宣布，因为军方必须要面对外界压力作出回应。

“现在要看的是军方会否实现诺言，还政予民。”

他认为，虽然军方在策划这次政变上是比过往来得精密和成功，但是这不代表泰国人民就已放弃了民主。

“枪杆子出政权是没错，但是过后如果他的枪杆子对着自己人民的话，那我们就有理由去批判他。现在泰国军方没有开过一颗子弹，但是过后如果它死赖着不走的话，那时候它自己就要去面对后果。”

胡逸山：独裁政府不会获得其他国家承认

胡逸山指出，从枪杆子出政权的军人政府，如果其行为过于独裁，将不会获得其他国家的承认。

不过，他说，是否合法选出的政府在国际关系来说并不重要，因为有关国家最多只是受到西方国家的谴责，或者是受到经济制裁。

“但是就好象伊拉克，美国不买我的石油，其他国家排队等着买。所以，除非美国出兵把他拉下台。”

他表示，一些发展中国家会发生军事政变，是因为军队是网络当地社会精英、唯一能够提供人民受教育机会的地方，因此当军人发现领导人做得太过分，他们将会取而代之。