国籍案判词出炉，法官仅认可父亲传承权

上诉庭上周五推翻吉隆坡高庭在国籍传承案的裁决，改判本地籍女性若与外籍男子结婚，其在海外出生的孩子无法自动取得马来西亚公民权。

根据昨天出炉的完整判词，法官卡马鲁丁（Kamaludin Md Said）重申，高庭此前将《联邦宪法》第14（1）（b）条文与第二附表第二部份同读时，误将“父亲”一词等同于“母亲”一词。

《联邦宪法》第14（1）（b）条文是有关依法自动成为马来西亚公民的事项。

第二附表第二部分第1（b）条文则阐明，在马来西亚境外出生者，若父亲在其出生时为公民，抑或在马来西亚工作，可依法自动成为马来西亚公民。

阐明父亲须是大马公民

卡马鲁丁表示，高庭错误地无视联邦法院于2021年在CTEB案中的裁决。

他认为，CTEB案的裁决表明，应当按照适当脉络同读第14（1）（b）条文与第二附表第二部份，并赋予简单明了的解释。

CTEB案中，联邦法院以4比3裁定，本地男子和外籍女子合法结婚后诞下的孩子，将跟随父亲国籍；反之则跟随母亲国籍。

他因此主张，在此脉络下，第二附表第二部分第1（b）条文明确且具体地仅指涉父亲，不得理解为父母亲或任何一人。

卡马鲁丁指出，实现立宪者的意图，是诠释宪法或任何法律的基本原则，但高庭如今却反对这项诠释而违背CTEB案的裁决，理由是法庭将降格为法律条文的橡皮图章，且未考虑到该条文颁布的实际目的，抑或以公平、公正的态度使用该条文。

“恕我直言，制定这一条文的实际目的非常明确，即出生时父亲为马来西亚公民的境外出生者，才能够依法（自动）获得公民权。”

“‘父亲’一词只指涉父亲，不包含‘母亲’。我认为，法庭不应质问为何颁布这项法律，抑或国会在颁布这项法律时是否符合其意图。法庭的职责即是据实诠释所颁布的法律。”

关心遭遇但不能违原则

卡马鲁丁认为，高庭不得擅作主张，用从宽诠释（liberal interpretation）的方式来处理拥有海外出生孩子的马来西亚母亲之不满，因为只有国会才有权修订这项法律。

他表示，自己同样关心她们的遭遇，惟认为法庭不得透过扭曲历史与哲理脉络、以及宪法中的基本原则来处理这些不满。

“我发现，高庭认为国会并未在赋予公民权一事中，有意识地区分‘母亲’和‘父亲’的观点，是毫无根据且明显错误。”

“CTEB案判词第85段已提到，整个课题引出了一道问题，即司法机构在行使其司法职责时，宪法是否赋于其权力，无视或不理会《联邦宪法》中的明确规定？”

“同样的，在本案中，高庭是否有权以逐步构建《联邦宪法》为名，而无视法律条文，以解决这些母亲的不满？”

可另外向政府提出申请

卡马鲁丁提醒，《联邦宪法》第15（2）条文其实已涵盖上述母亲及儿童所面临的问题。

该条文阐明，只要父母任何一方为马来西亚公民，即可为其21岁以下孩子向联邦政府申请成为公民。

他表示，上述母亲可在第15（2）条文这项公平、公正的补救措施下，为其子女申请公民权。

“政府的政策明确。这些母亲的问题，实际上是在于审批机构。审批机构经常拒绝她们的申请，而公民权的颁给总是靠酌情处理，且据称程序繁琐，需时甚长。”

“这些母亲的不满，并非针对提供补救措施的《联邦宪法》第15（2）条文，而是针对审批机构或制度。”

“这项制度可被改进或改变。我同意相关部门需要处理这项课题。”

异议判决称歧视构违宪

法官南达巴兰则在异议判词中表示，国会在2001年修订《联邦宪法》第 8（2） 条文以禁止性别歧视时，其实已涵盖第14（1）（b）条文和第二附表第二部份。

他解释，这是因为当时未把公民权事宜，纳入第 8（5） 条文中的豁免事项。

去年9月9日，吉隆坡高庭作出标杆裁决，宣判本地籍女性与外籍男子结婚，应跟本地籍男性与外籍女子结婚的情况一样，享有同等权利，即他们在海外出生的孩子可以依据法律获得大马公民身份，否则将违反宪法，存有性别歧视。

8月5日，卡马鲁丁为首的上诉庭三司以2比1的票数，批准由政府、内政部长及国家登记局总监三方所提出的上诉，推翻吉隆坡高庭此前的标杆裁决。

国籍案判决侵害母亲孩子权利，人权会吁加速修宪

国籍传承案判决有损女性，陆兆福促来临会期修宪

政府胜出国籍传承案，上诉庭推翻高庭裁决

国籍传承案：政府提新论点，上诉庭延至8月下判

家庭前沿会员骤然离世，遗憾等不到孩子公民权