净选盟赞许政党协议，惟批评限议员投票范围过大

早上11点29分更新

净选盟赞许执政党签署合作协议，认为这是良好的先例，有助于稳定政治局势，但担忧部分协议条款赋予政党过大权力，导致限制议员投票范围过大，恐将钳制议员自由投票权。

净选盟昨天发表文告指出，过去团结党主席慕尤丁和巫统副主席依斯迈主政的政府都是由个人议员组织而成，而非仰赖政党协商组成联合政府，因此最终不敌执政党内部压力而瓦解。

净选盟表示，安华领导的团结党政府则是根据政党协商而组成，有可能避过两个前朝政府之陷阱，从而做满任期。

不过，净选盟担心该政党协议部分条款，恐将钳制国会民主。

“净选盟关注联合政府协议如何钳制国会议员的自由投票，认为任何妥协都必须限于必要的范围，以免在摆脱政治不稳定和不负责任的情况下，导致危险的行政主导。”

议员抗命未必促成补选

净选盟强调，为了防止信任与供应协议（CSA）沦为“法定声明拍卖会”，在马来西亚民主化的这个阶段，投票决定以政党为基础的是可以接受的。

“尽管如此，净选盟驳斥某些误解，即协议本身可以导致五个执政党（希盟、国阵、砂盟、沙民阵和民兴党）的所有144名国会议员如果违抗党的指示，将面临补选。”

净选盟认为，协议的4(a) 条文只是表示五个执政党都必须在信任动议，或信任与供应协议，以及影响政府合法地位的议案上支持首相。

4(b)条文则是表达，政党必须确保那些拒绝、不愿或错误地投票的国会议员视为退党或撤销党籍，按照《联邦宪法》第49A条条文，这将导致他们的议席必须悬空。

净选盟认为，除非政党的党章规定抗命的议员视同自动退党，那么就必须按照反跳槽法悬空议席。而行动党和诚信党均已修改党章，有此规定。除此，政党也可以使用其他法律规定，达到同样的效果。

不能扩大限制投票范围

不过，净选盟担忧协议的4(d)条文恐将剥夺议员的所有投票自主权。

政党协议4(d)条文规定，“（签署协议的政党）拥有完全的特权，发出指示确保国会议员在所有议案投下支持票，特别是攸关马来西亚团结政府的信任案及财案。”

净选盟指出，“所有议案”一词意味着不仅仅是信任案及财案，形同“胁迫剥夺国会议员的所有投票自主权”。

“政府拥有超过三分之二多数，这犹如掌握一张空白支票，可以进一步修改宪法。”

“净选盟认为，政党若有意修改党章限制议员自由投票，则应该只是限于信任案和财案方面。”

“为了维护议员的投票自由，政府在重大法案甚至宪法修订案上的挫败绝不能视为对政府的不信任表现。否则，政党可能以‘避免向政府投不信任票’为借口，将自己的意愿强加给议员。”

避免执政党主宰特委会

另一方面，净选盟表示，期待会晤首相安华及掌管法律及制度改革事务首相署部长阿莎丽娜，以进一步讨论加强强化多党民主与议会民主。

净选盟建议，国会特别遴选委员会的主席与成员，必须依据执政党后座议员人数来分配，而不是整体的议员人数，以避免国会特委会成员的比例过于倾向执政党。

“特委会主席与副主席必须是不同政治阵营的人选，一人来自执政党，一人来自在野党，以确保特委会成员之间能够制衡监督。”

“同时，主席与副主席都必须得到应当的额外津贴，因为即使国会休会，特委会依然全年运作。”

净选盟也说，所有国会特委会必须只掌管一个部门事项，以确保工作效率。

不支持信任案视同跳槽

此前，希盟、国阵、砂盟、沙民阵与民兴党签署合作协议，确保旗下所有国会议员投票支持信任动议与政府财案。

根据执政党的合作协议，若有任何国会议员未如协议所承诺般支持政府，将等同抵触反跳槽法，议席将须悬空。

为此，前首相署副部长（法律事务）兼土著团结党马日丹那国会议员玛丝抨击，该协议条文“非法、违宪、危险且不可执行”。

她更炮轰，该协议条文恐吓和胁迫国会议员根据党立场投票，犹如“新形式独裁”，根本无异于朝鲜或中国的制度。

哈山借诗讽政党协议，“议员非按指示行事僵尸”

法迪拉申辩政党协议不违宪，在野党不满大可兴讼

慕尤丁抨安华无信心掌多数，以“独裁协议”开恶例

玛丝轰执政党协议独裁，“逼议员投票如中国朝鲜”

联合政府协议要求，所有议员支持信任动议与财案

希盟与4友党签协议，保证政府做满5年