议席悬空裁定非议会程序，哈聂夫认为团结党可兴讼

土著团结党不满“沙巴四叛将”得以维持国席，扬言兴讼挑战议长佐哈里阿都裁定的做法，引起外界质疑，毕竟宪法阐明法庭不得介入国会事务。

联邦宪法第63(1)条文阐明，任何级别的法庭都无法质疑国会或委员会的议事程序。

但是资深律师哈聂夫（Mohamed Haniff Khatri Abdulla）相信，土著团结党仍有挑起诉讼的理由。

他昨天接受《当今大马》询问时解释，这是因为宪法第63(1)条文的措辞，以及宪法的最终诠释依然落在司法的手上。

“问题在于，议长的决定是否为议会程序？”

“我们不要忘记，第49(A)条文是在修宪下的结果，它阐明决定议席是否悬空的人是议长。所以这是宪法赋予议长的职能，它并非国会的程序。这是我的愚见。”

“当（议长）有了这个决定，它并非最终者，因为事情依然端视宪法条文的诠释，而法庭是唯一获得授权诠释宪法的机构。”

本案不属于国会程序

他进一步指出，如此一来，法庭需要决定，联邦宪法第63(1)条款在这次案例是否有效。若否，法庭则需要决定，佐哈里对反跳槽修宪的诠释是否正确。

哈聂夫认为，佐哈里裁定土著团结党“沙巴四叛将”的议席悬空课题时，更多是在扮演“行政”角色，而不是国会程序的裁定。

“这是议长的裁定，但是严格而言，它是在国会以外的事情。这是一种行政职能，就如其他任何机构或部长的行政职能，难道它们能免于司法复核吗？”

行政职能应接受检视

“所以同样的，当宪法交由议长来决定某个议席是否悬空，则这个决定必须受到检视，可以到法庭加以检视。”

“在我看来，第63(1)条款不适用于本案例，所以我认为，土著团结党和（土著团结党主席）慕尤丁可以把案件带上法庭。”

去年12月10日，沙民阵主席兼时任沙巴土著团结党主席哈兹兹宣布集体退出土著团结党，其中包括四名在第15届大选以沙民阵旗帜上阵的国会议员。

这四名“叛将”包括凯鲁（Khairul Firdaus Akbar Khan，三脚石）、末巴里慕沙（Matbali Musah，实必丹）、阿米占（Armizan Mohd Ali，吧巴）、佐纳丹耶新（Jonathan Yassin，兰瑙）。

此举随即引发争议，他们是否已触发反跳槽法，进而需悬空议席重选，而沙巴土著团结党仅存的国会议员，即土著团结党副主席罗纳建迪写信，要求议长宣布四人议席悬空。

土著团结党主席慕尤丁昨天证实，佐哈里阿都已允许四名“沙巴叛将”保住议席，但他们将上庭挑战这次的“错误”决定。

不满“沙四叛将”保席位，团结党上庭挑战议长决定

“沙四叛将”或保住议席，阿米占称获议长信函副本

沙菲益不满新沙巴内阁，抨哈兹兹违反安华建议

“沙四叛将”已呈解释信，哈兹兹交议长定夺地位

大选时“四叛徒”仍是党员，袁怀绍疑存在日期回溯

“沙四叛将”地位疑云更浓：日期回溯？自动失党籍？

阿莎丽娜拒谈四叛将地位，交检署与议长定夺

“反跳槽法端视党籍”，旺朱乃迪认定四叛将丢席