/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2021/07/989293234b4c2985001e4f6d3335183d.png)
上诉庭端出标杆裁决，判通讯法233条文部分无效
上诉庭今天端出标杆判决，裁定《1998年通讯及多媒体法令》当中把“扰人”、“冒犯”行为刑事化的条文无效。
法官李瑞生领审的上诉庭三司今日允准社运分子柯玉莉的上诉。
柯玉莉在本次上诉，挑战通讯及多媒体法令第233条文当中上述“扰人”与“冒犯”两个字眼的合法性。
不过，由于通讯及多媒体法令去年12月经过修订，因此本次裁决仅适用于旧版法律，但它仍影响了援引旧版第233条文所提控的案件。
下午4点半更新
上诉庭今天端出标杆判决，裁定《1998年通讯及多媒体法令》当中把“扰人”、“冒犯”行为刑事化的条文无效。
法官李瑞生领审的上诉庭三司今日允准社运分子柯玉莉的上诉。
柯玉莉在本次上诉，挑战通讯及多媒体法令第233条文当中上述“扰人”与“冒犯”两个字眼的合法性。
不过，由于通讯及多媒体法令去年12月经过修订，因此本次裁决仅适用于旧版法律，但它仍影响了援引旧版第233条文所提控的案件。
无论如何，政府仍可向联邦法院上诉。
本案两名承审法官为哈欣（Hashim Hamzah）、阿兹曼阿都拉（Azman Abdullah）。
总有少数人容易受到冒犯
上诉庭三司在较后释出的判决书中，解释了他们的判决理据。
“如果只能够说人人爱听的事情，则我们将活在充满危险的社会。在多元种族和多元宗教的社会当中，必然有些极端的人，他们往往会恼怒于一些真实却冒犯的事情。”
“通过多年在社会契约下共同生活，我们学会互相迁就，并通过远离惹恼的源头来给予空间。”
“上诉人所传达的讯息理应敲响警钟，促使当局彻查其指控，而不是试图‘杀掉信使’。如果所言为假，那么上诉人可以随时因为‘意图滥用、威胁或骚扰他人而发布虚假通讯’而被提控。”
冒犯不等同破坏公共秩序
上诉庭三司表示，无论“冒犯”（offensive）和“扰人”（annoy）的定义为何，都难以想象这类言论会对公共秩序构成威胁。
他们指出，为了骚扰某人而发送的冒犯信息，并不会威胁公共秩序，若国家将之定为犯罪则属越权行为——尤其是在国家承诺广泛的言论自由，只有少数的例外。在此案中，破坏公共秩序的说法站不住脚。
“《通讯及多媒体法令》第233条没有就冒犯或扰人提供任何标准定义。当任何类型的言论只要有一个人认为冒犯，就认定为冒犯时，言论自由就变成了幻影，执法也变得武断。”
“如此一来，每句话无论真伪都必须经过‘净化’，以免招致第233（1）条文的制裁。”
柯玉莉是非政府组织“难民避难所”（Refuge for the Refugees, RFTR）的创办人。
她于2020年6月在社媒揭露难民在移民扣留中心所面对恶劣对待，面对当局的调查。
她翌年7月27日在吉隆坡地庭面控，控状是不当使用网络设备发表冒犯声明，抵触《1998年通讯与多媒体法令》第233（1）（a）条文。
根据控状，柯玉莉在去年6月5日凌晨5点30分左右，涉嫌触犯《1998年通讯与多媒体法令》第233（1）（a）条文。
柯玉莉较后入禀高庭，挑战第233条文中“扰人”与“冒犯”两个字眼违反宪法，侵害宪赋的言论自由和法律前人人平等的权利。
不过，地庭于2022年4月基于控状存在严重缺陷，宣判给柯玉莉“释放但不等同无罪”（DNAA）的裁决。
至于高庭方面，它于2023年9月驳回柯玉莉的司法挑战，促使她向上诉庭提出上诉。
以下是判决书：
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2021/07/e64c3d8bf95db65935532a577968e269.jpg)
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2021/07/3d0eb61dfa9c9785c54aef3c90ad7338.jpg)
确定要删除留言？
此后将无法恢复