巴生案若无法定罪谋杀，哈聂夫认为仍可改控酒驾致死

巴生死亡车祸案司机被控谋杀罪后，有律师认为，这并不意味着一旦控方无法证明具备杀人动机，被告就会自动获判无罪。

不过，也有律师认为，总检察署一开始就提出谋杀控状本身就是错误。

支持提出谋杀控状的律师哈聂夫（Haniff Khatri）指出，即使控方无法在《刑事法典》第302条文（谋杀罪）下成立案件，法律仍允许在控方案件结束时改用其他更适当的控状。

“法庭可以在任何一方申请下，或自行决定，将控状改为更合适的罪名。”

“例如，法官可能裁定控方无法证明《刑事法典》第302条文（谋杀罪），但却存在《陆路交通法令》第44条文的表面罪名。”

他说，在这种情况下，被告将需要针对修改后的控状进行抗辩。

哈聂夫（上图）认为，总检察署或许是基于被告在逆向车道行驶的时间长度，认定掌握有力证据。

他说，尽管他在许多议题上不同意总检察长，但在此事上，对方的决定是正确的。

检长捍卫谋杀罪提控

昨天，被告萨克蒂加纳帕西（R Saktygaanapathy）被控在处于酒精与毒品双重影响之下，于巴生的一场车祸中撞死外送员阿米鲁（Amirul Hafiz Omar）。

被告于4月1日在巴生推事庭被控违反《刑事法典》第302条文（谋杀罪）。谋杀罪的刑罚为死刑，或30年至40年的监禁。若未判处死刑，需对罪犯处以至少12下鞭刑。

被告也在《1952年危险毒品法令》第 15(1)(a) 条文下被控吸毒行为，刑罚为最高两年监禁，或罚款5000令吉。

被告已承认自行服用毒品的罪名，但对于谋杀控状尚未答辩，案件将移交高庭审理。

随后，外界质疑的焦点在于谋杀罪的举证门槛较高，控方需证明被告具备杀人动机，或明知其行为可能导致他人死亡。

此外，有者质疑，为何控方未同时援引《陆路交通法令》下的酒驾或毒驾致死罪名。

根据《陆路交通法令》第44（1）条文，若因酒驾或毒驾导致他人死亡，一旦罪成，可被判监禁10至15年、罚款5万至10万令吉，并吊销驾照10年。若属重犯，则可被判监15至20年、罚款10万至15万令吉，并吊销驾照20年。

惟总检察长杜苏基（上图）却捍卫仅以谋杀和吸毒罪名提控被告，并有信心可以定罪。

拉蒂花质质疑不合理

另外，律师拉蒂花受访时批评，以“若无法证明第300条文罪行，可改用其他控状”的思维来提出谋杀指控，是不合理的做法。

“这不是决定应提出何种控状的理性方式，应依据法律与案件事实作出判断。”

“不应为了平息公众愤怒而进行赌博式的决定，或仅仅为了提出严厉控状而提出。”

“正确的控状应在一开始就确定，而不是留待控方案件结束后才作决定。这不是一个专业机构应有的做法。”

人权律师艾力保森受访时表示，也认同拉蒂花的看法。

他说，本案主控官必须依据证据和法律原则行事，而非情绪或公众压力。

他说，理论上可以援引《刑事法典》第300条文(d)项，即当一个人明知其行为极端危险，并极可能导致死亡时仍然为之。

不过，他补充，将被告驶入对向车道的行为界定为此类情形，成功的可能性不高。

“驶入对向车道通常被视为鲁莽或危险驾驶，而非一种极端危险、几乎必然导致死亡的行为。若作相反认定，则意味着大多数，甚至所有因车辆驶入来车道而导致的死亡案件，都应被控以谋杀罪。这不可能是法律应有的状态。”

“此外，提出谋杀控状还会带来严重的程序后果。谋杀属于不可保释的罪行，被告将因此在审讯前被扣留。若控状与事实不相称，扣留实际上就变成了未定罪前的惩罚。”

“这与无罪推定原则根本相违，而该原则是大马刑事司法制度的基石之一。”

艾力保森（上图）表示，现有法律已为此类行为提供严厉且充分的法律途径，例如《陆路交通法令》第44(1)条文。

“这并非宽松的选项，而是法律上适当的控状。”

至于为何未同时以谋杀罪及酒驾罪提控被告，哈聂夫指出，这在法律上不可行。

他说，与贪污案件中一项行为可能衍生出滥权及洗钱等不同罪名不同，谋杀与酒驾指控在本案中都涉及“导致死亡”这一相同结果。

因此，他表示，唯一的做法是将酒驾作为谋杀罪的替代控状，但他指，这样做将削弱提出谋杀控状的初衷。

“因为一旦存在替代控状，被告可以选择对主要控状或替代控状认罪，从而有机会规避更严厉的刑罚。”

援霹州2月酒驾致死案，雷尔质疑检长决定前后不一

“案情严重且引发公愤”，检长捍卫巴生案谋杀罪提控

巴生肇祸司机被控吸毒谋杀，死者遗孀呼“以命抵命”

“无需更多对酒驾的愤怒”，政府受促加强道路安全系统

酒驾应视为严重刑事罪，诚信党建议司机鞭刑

交长促速控酒驾司机，拟修法强制赔偿受害者家属

鞭刑死刑对付肇祸司机，政府受促严打吸毒酒驾致死案

巴生高速撞死摩哆骑士，疑吸毒酒驾司机延扣四天