曾经，香港的言论自由，就像吃饭呼吸一样，是生活中很自然的事；但是97回归大陆之后，言论自由却开始成为一个讨论的话题。

马家辉先生写这篇文章，是因为香港电台举行内部研讨会，却扯出一场“谁是老板？”的无谓争执。事后广播处长朱培庆把腰骨挺直，毅然表示：特首曾荫权只是上司，香港市民才是老板。

结果，掌声还没静息，特区政府就马上宣布，即将成立独立委员会，深入检讨香港的公营广播服务。

“检讨目标其实非常简单，千言万语，说穿了就是要搞清楚，谁是朱培庆的老板。”

公众利益VS谁是老板？

马家辉就说，谁是老板是每个打工仔关心的问题，掌握不好即难生存。但不论是曾荫权或是朱培庆，都只是政府的管理者，他们要遵守“甚至是公众利益？”比“谁是老板？”更重要，这才是大原则。

马家辉笔锋一转，他就提到，事实上香港电台及目前许多特区媒体所面对，所呈现的问题，并非“谁是老板？”而是“谁是奴才？” 。

其实，香港电台有跟特区政府订有“架构协议”，电台内部也有“专业守则”；每一条都清楚列明，电台作为媒体公器，是要为香港大众利益服务，不是为个人议程服务。

如果香港电台确切遵守这协议和守则的方向精神，早就成为全世界最值得尊敬的公营广播机构。

但，就是有人偏离大原则，舍弃专业甘做奴才。

“香港电台近年最常遭诟病的问题，其实是经常在无人能够确实找出理由或证据的情况下，自动献身地偏离了自己所订的自主权力和专业精神，此等问题，有时候明显展现为新闻采访片段的自我阉割和时事评论节目的故步自封，有时候则隐约反映于对庸俗市场价值的忠诚拥抱，和对浅薄主流趣味的全面投降。”

他说，要对香港电台展开深入检讨，不可只谈结构，也应该看专业操作；与其纠缠“谁是老板？”，不如检讨“谁是奴才？” 。

马家辉最后写到，“香港在９７年之后确实换了老板，但往往老板未开口说话，先已有人自当奴才，献计附媚……如果没有奴才，世界上所有老板肯定更像个人样。”

单口相声歌颂老板

在国内延烧党营电台９８８《早点说马》节目爆发噤言调查风波事件，扯出捍卫言论自由大旗及马华党选派系之争，重读马家辉这篇文章，实令人感慨良多。

《早点说马》的老板是９８８，９８８的老板是星报，星报的老板是马华，是事实也是现实；但是电台作为一个媒体公器，电台高层及节目主持人，自当秉持广播守则及媒体专业，也是必要的事实。

套马家辉先生的话，要对电台这广播公器展开深入检讨，不可只谈结构，也应该看专业操作；与其纠缠“谁是老板？”，不如检讨“谁是奴才？” 。

如果，一家电台不只出现像马家辉所说“新闻采访片段的自我阉割和时事评论节目的故步自封”，而是把节目做成单口相声歌颂老板然后抨击老板的敌人，或在老板上节目前摸上老板的门，把节目做成唱双簧，而不顾电台作为媒体公器，是要为大众利益服务，不是为个人议程服务。

那么，真应该好好省思，马家辉说的：如果没有奴才，世界上所有老板肯定更像个人样。因为，言论自由不是奠基在“没有老板”，而是奠基在“没有奴才” 。