废学贷运动：高教是公共或私人财？

反对高学费的大学生运动其实并不只是在马来西亚发生，2011年的11月就有5万名英国大学生和教职员走上伦敦街头反对大学高学费政策，2012年3月的加拿大更为惊人，有多达22万名大学生发动大规模的游行抗议大学加收学费。

所以从4月14日开始，500名本地大专生游行至吉隆坡独立广场发动废除大学贷款（PTPTN）的诉求，其实与全球大学生反高学费运有著相同的脉络，它并不是大马大专院校独有的现象，我们甚至可以进一步思索，反学费高涨或要求废除就学贷款的运动诉求到底为何？这些大专生走上街头，难道就只是因为赖帐不想还钱？

学生诉求受到众多质疑

自从诉求废除大学贷款运动展开以来，网路上出现了不少讨论，其中感同身受者纷纷给予独立广场静坐的大学生鼓励与支援，但也有为数不少网民对诉求嗤之以鼻，而其中主流的观点与前首相敦马一样——不喜欢就不要借，以及还不起也不要借！

然而，即使是社运圈内也有不少不认同的声音，有者人认为静坐的大学生将自己形塑成债奴还不起房贷与学贷等，仿彿让人觉得这些大学生根本就是社会的负资产，甚至否定其运动理念，认为只是一枝远处的标杆，以及认为有限的资源应该要先让予更基础的卫生和贫穷问题。

对于反高学费或废除大学贷款运动的诉求以及其引发的争议，其背后所涉及的是对高等教育的认定，到底大学教育该属于公共财，亦或是私人财？

这里并没有绝对的优劣或对错，主张高等教育为公共财，并且办出特色的代表是北欧四国（丹麦、挪威、瑞典、芬兰），其为国民提供了从幼儿园到大学的全民免费教育；而允许将高等教育作为私人财的最佳例子则是美国常春藤盟校，全球最顶尖的哈佛大学与耶鲁大学的学费绝对惊人，但同时也裁培出不少杰出学术人才。

高教应为国家培养人才

所以，废除大学贷款运动的争议，其实不能太粗略简化成只是“谁来为学费埋单”、“借钱不想还”，该探讨更核心的问题是——设立高等教育所为何事？

高等教育最基本的共识，就是为国家培养人才，这是国家与政府责无旁贷的任务，如果国家累积再多的财富但是缺乏人才也是妄然，因为财富（若不投资教育）没有办法产出人才，但是人才却能为国家与社会创造出财富，而人才理应是国家最重要的资产与人力资源，也是达到首相提倡2020年高收入先进国宏愿最关键的一环。

但是回到马来西亚如今现实的脉络来看，以私立大专生为例，一旦大学毕业就先负债4至6万令吉，由于我国公共交通设备不完善，在大城市工作没车就等于没有脚，许多工作也明确要求自备交通，买一台车又要再再借3万，加上政府放房地产炒作、公共医疗服务不足，7万令吉的负债加上房租、保险、汽油、医药卡等支出，这庞大的生活费用与负责让起薪只有1500至2000令吉的社会新鲜人情何以堪？

提供中下阶层翻身机会

旨在裁培人材的高等教育，反而每月稳定并且大量地培养出一批又一批的新贫阶级，如今我国大学生一毕业就先当债奴，本身都自顾不暇，谈什么创造财富或2020年高收入先进国？

教育千古以来贫苦子弟作向上流动的最主要管道，教育资源是中下阶层学子翻身的机会，最典型的例子是出身三级贫户之子的陈水扁，因为得到高教机会而出人头地选上台湾总统，而纳吉到霹州最爱提的例子就是渔民之子赞比里，可凭努力完成博士学位及当上州务大臣。

因此，教育资源分配时，必须考虑到合理公平地发放给贫穷阶级的有能力念大学者，如果一味赞成将高等教育资源视作私人财与自给自付，那教育作为阶级流动的管道将被阻塞，教育资源也成为阶级再制的文化资本，高等教育成了有钱人才负担得起，贫富悬殊不但僵化，并且也将继续扩大，那政府在培养国家人才以及教育资源的提供难道毫无责任、袖手旁观？

不应武断否定运动意义

而对于某些否定废除大学贷款运动诉求的人士，其实无可否认在独立广场静坐的大学生其运动诉求并不完整，它没有明确指出到底废除是指既往不咎或是未来废除，还是两者皆是？但是如果就此全盘否定该运动的正当性也太武断。

就像现今的华教运动组织彼此间存有许多分岐与争议，甚至往往在大选或集会等关键时刻选择沉默与缺席，众人皆知华教组织不等于华教运动，但是我们是否能就华教组织的无能，而去否定争取平等教育的华教/母语运动的正当性？

PTPTN在现实的操作面也存有许多问题，而现今的运动也能为未来的去向与改革提供讨论的契机，运动的一方应提供更完整的公平分配高教资源的论述去说服大众。