自从净选盟在上月吹响Bersih 4.0的号角后，许多对政府的不满积蓄已久的热血公民，摩拳擦掌，蠢蠢欲动，除了不想再躲在计算机前做键盘战士外，许多人要藉此集会发声，告诉政府人民的心声，表达对政府的不满。

基本上，摒除知识上、论述上的论战，以及对集会形式的意见分歧，民众想上街的理由再简单不过，就是向贪腐滥权、以霸道违宪的方式强暴政治体制、经济失灵、强征赋税、国债高企的现况，说“不”。

这些人，不只是发泄不满情绪、不只是被煽动的无知大众、不只是喜爱网络叫嚣的脑残网民、不只是不分是非黑白只被净选盟牵着鼻子走的群众。毫不犹豫选择上街者，除了被霸权集团、官营媒体渲染成毫无独立思辨能力的暴民，也被一些反对Bersih4.0的知识分子，贬为只会上街发泄，却不懂得思考为何上街的群众。

庇护政治摧毁国家

事实上，反贪会、总检察署、国家银行，这些本来应行驶监督政府权力的机构失能；反贪会调查官、参与特工队的官员被调职、革职、违宪开除；勇于揭露真相的媒体《The Edge》被停刊三个月，《砂拉越报告》被网络封闭，伪中立大报天天头条为纳吉化妆粉饰。

然而，瑞士开始以洗黑钱罪名调查一马公司之时，种种丑闻已让令吉对美元破4。当此时刻，国行少有作为，内阁官员、总检察长、总警长掩盖丑闻，政府还宣布严管网络言论……所有这些都源自最重要、最核心的根本——政治体制已崩坏！三权不分立，媒体作为第四权更沦为家犬。马来西亚已被庇护政治（Patron Politics）的朋党裙带主义摧毁殆尽，集权势力当道。

一切看似民主的体制，如议会政治、选举政治、三权分立等，在庇护政治只求官官相护，“I help you, you help me”的行事逻辑下，政府的合法性、正当性和信用度都已破产，如果这个时候你还在质疑为何要上街，不是过于迂腐，就是不了解情况。

五诉求何来虚无缥缈？

有人在净选盟发起上街呼吁后，认为：1）上街理由不知所谓；2）只会消耗廉价热血的民意；3）五大诉求虚无缥缈；4）民众过于重视净选盟这个团体；5）把民意转化成上街的力量，然后甚么后续都不做，例如没人关注选区重划；6）上街后纳吉不会下台，改变不到，所以干嘛上街；7）拿香港的雨伞运动做对比，指雨伞运动只办了一次，Bersih竟办了4次；8）净选盟这个组织被神化，形成大台主义等等。

上述质疑可以划分为三大点，第一，对五大诉求的论述不满，质疑后续行动的缺席、上街后的成效；第二，质疑民意只剩下廉价的热血和煽情；第三，对净选盟这个组织的不满和被神化。

我试图根据以上三点解释。第一，从论述来说，五大诉求要求干净选举、干净政府、表达异议权、加强议会民主、拯救国家经济。对我来说，这五点简洁明了，目标清晰，不知虚无缥缈何来？

若坚持要询问“how?”，其实仔细观察本文开端描述的国内局势，这五大诉求其实完整呼应当前局势，是非常符合目前的时机和时局，在体制崩坏当儿，五大诉求都直指体制改革的核心。若要回答“how?”，洋洋洒洒地可以写成博士论文了。在国难当前仍追问五大诉求的论述不够精细（sophisticated），不免显露“层次太高”的迂腐和不了解情况的“状况外”了。

如果硬要追问后续行动和成效，净选盟在505大选后，一直在基层努力推行选区重划运动，以及选民教育等活动，本次集会筹获的款项，之后也会运用在这些推动选举改革的工作。而且，大选后即使选民愤慨，一直要求Bersih4.0集会的呼声不断，净选盟仍按兵不动，直到现今体制崩坏殆尽，才发起集会行动，实属时局所造成，事有轻重缓急，而非频繁消耗廉价热血民意的煽情行动，也不是说上街之后就没有后续行动。对净选盟如此质疑，无疑不了解情况。

至于集会成效为何或没有成效，这都不足以推翻此次上街行动的正当性。因为可以预见纳吉是不会下台的，上街也没用所以不用上街？那雨伞运动或占中运动进行前，人民会预见中共会有所改变吗？说不准。但雨伞运动后有成效吗？说不准。可是，你会说不要上街参加雨伞运动吗？

香港从1990年就举办维园六四事件纪念活动，自2003年开始举办七一大游行，你会问是否有成效吗？这么多年过去了，有成效吗？如果有，那为甚么净选盟举办了三次，现在要举办第四次，却又质疑是否有成效呢？

社会运动的成效不是显而易见，它对整个社会改革、公民意识和觉醒、理性思辨风气、公民论政、公共论坛、社会多元包容等，都具有潜移默化的作用，而不是只要求纳吉下台而已。回到香港，还不是因为六四纪念会和七一大游行的举办，才孕育了人人称羡的香港雨伞运动以及“和理非非”集会文化和公民意识？

务实走出本土社运路

此外，回应第二点，固然有民众把净选盟神化，这就好比一窝蜂支持新国独裁者李光耀、柔佛的爱民苏丹一样，追求最大权势者的现象也出现在社运。可是若支持者能理性逻辑论述为何支持，那不是盲从权力，而是经过深思熟虑后做的选择。如果因大部分支持净选盟，而强调某组织已被神化，直认主流支持者缺乏独立批判思考，此质疑未免过于武断、片面和肤浅。

至于第三点，我也认同，某个组织如果过于被神化，形成大台主义，是必须反思的隐忧。这是每个标榜追求民主的非政府组织必须深刻反省思考的。然而，这也不足以成为不上街的理由。我们可以要求组织警惕，提出忧虑。

若一味强调香港的论述有多精湛、知识性有多强，却讨论不出本土社运论述如何差，是否除了堕入双重标准外，还有一种崇洋媚外、外国的月亮比较圆的心态？外国社运值得取经，但不是复制与仿效，马来西亚本土社运必须走出符合在地情境的一条路，实际面对多元文化、宗教、种族和多语境的国内现实。若一味强调香港如何如何，本地也要怎样怎样，忽略本土情境和社运在地化的实际操作问题，也只是空谈而已。