【当今特约】

刑法讨论里有一个很重要却也最容易令人反感的原则：一个人造成了严重后果，并不当然表示他具有承担刑事责任的能力。

这句话放在一般案件里，其实不难理解。刑法从来不只是问一个人“有没有做”，还会问他在做的时候，是否知道自己在做什么，是否理解行为的性质，以及是否知道自己的行为是错误或违法的。

如果这些能力都存在，法律当然可以把责任归于行为人。但如果一个人的精神状态已经严重到无法正确理解现实，那么问题就不同了。

叶芯嫙命案之所以引起强烈争议，正是因为这种法律判断与一般人的直觉之间存在很大的距离。一个年轻生命已经失去，导致死亡的行为也确实发生了。很多人的自然反应会是：既然人是他杀的，为什么还可以无罪？

但刑法必须再问一步：行为发生的时候，他是否仍然具备被法律责难的能力？

案件目前已进入上诉程序，最终结论仍需上诉庭审理。不过，无论最后结果如何，这个问题本身都值得厘清。

有精神疾病，不代表自动免责

最先要厘清的是，精神疾病与法律上的心智失常并不是同一回事。

一个人患有精神分裂症、躁郁症、严重抑郁症，甚至出现幻听和妄想，并不代表他当然不负刑事责任。刑法真正关心的，不是诊断名称，而是这些症状在案发时究竟造成了什么影响。

同样患有精神疾病的人，有些仍然能够清楚理解现实，知道自己正在做什么，也知道自己的行为违法。这样的人，即使患病，仍然可能承担刑事责任。

相反，如果疾病已经严重到扭曲一个人的现实判断，使他无法理解自己行为的性质，或者无法知道自己的行为是否属于错误或违法，法律才会进一步考虑是否属于心智失常。

所以，真正的问题从来不是“他有没有精神病”，而是“案发当时，他的精神状态有没有严重到失去刑事责任所要求的基本认知能力？”

传统的心智失常规则，核心也正是这种能力判断：行为人是否因精神障碍而无法认识自己行为的性质，或者无法认识行为的错误。

知道不等同理解自己在做什么

这里还有一个更容易被忽略的问题。

所谓“知道自己在做什么”，其实并不像表面上那么简单。

一个人可能知道自己手上拿着刀，也知道自己正在挥动手臂，但这并不一定表示他真正理解自己行为的对象、性质和后果。有关心智失常的法律讨论，长期都在区分这些不同层次，因为单纯知道身体正在进行某个动作，并不等于真正理解这个动作在现实世界里的意义。

如果一个人在严重妄想状态下，相信眼前的并不是一个真实的人，而只是某种虚构对象，又或者相信自己只是完成某项任务，而不是结束一个真实生命，那么他的身体动作虽然是真实的，他对这个行为的理解却可能已经与现实脱节。

这并不是说，只要出现幻觉就可以免责。法律真正要判断的是，这种精神异常是否已经严重到足以破坏最基本的现实判断能力。

同样地，“知道杀人违法”也不一定能够结束讨论。一个人可能抽象地知道某种行为违法，却因为严重妄想，根本不认为自己当下的行为属于那个范畴。有关责任能力的讨论因此强调，一个人不仅要有抽象分辨对错的能力，也必须能够把这种认识合理地应用到自己正在实施的行为。

这也是为什么法院面对的并不是一个简单的知识测验，而是在判断行为人的心智是否仍然能够把现实、行为和法律规范连在一起。

医生诊断疾病，法院判断责任

这也解释了为什么精神科专家在这类案件中非常重要，却不能决定一个人有没有罪。

医生可以诊断疾病，也可以说明一个人是否出现妄想、幻听或现实判断障碍，并解释这些症状如何影响其认知。

但从“患病”到“免责”，中间还有一道法律判断。

法院要决定的是，这些医学证据是否已经足以证明，行为人在案发时丧失了刑法所要求的责任能力。

所以，医生处理的是精神状态，法院处理的是刑事责任。

如果让医生直接决定有罪无罪，法律就把责任判断交给了医学；但如果法院完全不理会医学，又无法真正理解严重精神疾病如何影响一个人的现实认知。

合理的做法是让专家解释这个人的心智发生了什么，再由法院决定这些事实在法律上产生何种后果。

少年案件的心智发展因素

如果行为人本身还是少年，问题又会多一层。

青少年的心智本来仍在发展，包括判断后果、风险评估和行为控制，都未必已经达到成年人的程度。有关少年刑事责任的研究也指出，儿童与青少年的发展成熟度，与成年人并不相同，法律如果完全忽略这些差异，就可能高估他们的责任能力。

这当然不表示少年犯罪就不需要承担责任。

但如果一个仍处于发展阶段的少年，同时又长期患有严重精神疾病，那么法院面对的，就不只是一个成熟心智后来出现疾病的问题，而可能是一个尚未成熟的心智，在发展过程中已经长期受到疾病影响。

这两种情况并不完全一样。

无罪，不等于什么事都没有发生

“无罪”两个字也很容易造成误解。

在日常语言里，无罪往往让人理解成这个人没有做错事，或者什么责任都不需要承担。

但在心智失常案件里，这种理解并不准确。

法律上的无罪，只表示这个人因缺乏必要的责任能力，不能像一般犯罪人那样承担刑事责任。它并不否认行为发生，也不否认受害者遭受伤害，更不代表有关人士可以立即恢复自由。

这类案件里，刑事责任与社会保护其实是两个不同的问题。

一个人可能因为严重精神疾病而不具备刑事责任，同时又因为病情严重，需要长期接受治疗、监管甚至拘禁。有关精神状态抗辩的法律讨论，也一直把个人责任与社会保护放在同一个制度框架内处理。

所以，法律面对的并不是一个简单的二选一：不是“有罪坐牢”，就是“无罪回家”。

刑法为什么不能只看结果

问题最后还是回到一个更根本的层面：我们为什么惩罚一个人？

如果答案只是因为他造成了严重后果，那么心智状态其实根本不重要。只要有人死亡、发生伤害，就可以处罚。

但刑法从来不是这样运作。

刑事责任不仅要求行为和结果，也要求最低限度的理解、判断和理性能力。正因为如此，刑法才会区分故意、疏忽、意外，也会区分一般犯罪人与心智严重失常者。

这种区分并不是对受害者的不尊重。

受害者遭受的伤害是真实的，家属承受的痛苦也是真实的。精神疾病不会改变这些事实。

但刑事司法如果只因为后果严重，就不再追问行为人是否具备责任能力，那么刑法处理的就不再是罪责，而只是结果。

一个成熟的刑事司法制度，必须同时容纳两个事实：悲剧确实发生了，而行为人是否具有承担这场悲剧的刑事责任的能力，仍然必须另外判断。

真正困难的，是在社会最愤怒的时候，法律是否仍然愿意坚持把这两件事分开。

翁敦强，跨国企业法务与国际贸易合规专才，拥有法律硕士（国际贸易与商法）及会计学硕士学位。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。