白小保校工委会催促董总尽速处理约40万令吉“救救白小基金”的事件再掀风波。保校工委会今日再次发表文告，矢口否认曾与八打灵发展华小工委会主席林家光达致任何协议。它也驳斥董总文告以暗示有两项支款未结一事，而故意影射邱俊华的操守，刻意隐瞒白小保校工委会其实已获得董总财务局主任潘堂莲的同意，至8月16日白小义演筹款完毕之后才处理结帐的实情。

白小保校工委会也批评董总私下怂恿没有获得白小保校工委会及赞助人委托，就自行成立的“第五届白小保校工委会”。文告指出，董总背着合法的组织，与这个“伪组织”私下达成协议，已经赤裸裸地漠视民主法治精神。

以下是白小保校工委会文告全文：

针对董总于8月7日傍晚发表的文告，充满多处不实之处及误导性的言论，白小保校工委会不得不做出严厉地驳斥，以正视听，还原事实的真相：

破坏者一小撮，两派说法假象

（一）白小保校工委会，从来就不曾与林家光或任何一方，达致任何的协议，所以根本不需要有同意信这一回事。董总的文告故意捏造事实套帽子，混淆视线，把迟迟不肯处理余款的责任反推卸给本工委会，真是叫人情以何堪！

实情是，保校工委会是代表八年白小保校运动的唯一合法机构。我们对所谓工委会出现“两派”的说法给予极力驳斥，破坏者实际上仅是一小撮人，出现两派的说法只是一个人为的假象。

何况所谓的解决方案，即从“救救白小基金”拨出马币两万令吉给白沙罗新村阮梁圣公庙；余款用作董教总独中工委会“白小保校工委会大学贷学金”，实际上是本工委会在5月23日赞助人特别大会所达致的议决方案，何时“掉包”改成了林家光的解决方案？

（二）董总私下怂恿没有获得白小保校工委会及赞助人委托并自行成立的“第五届白小保校工委会”，背着合法的组织，与这个“伪组织”私下达成协议，已经赤裸裸地漠视民主法治精神。

白小保校工委会的赞助人特别大会已经做出议决，因此本工委会有充分的主权及责任去履行这些任务，不曾与任何人达致协议。更何况，根据董总的文告，陈国光已在7月25日致函给董总，同意本工委会赞助人大会的议决，本工委会又何须再达致任何协议？

影射对已故主席熊玉生不尊敬

（三）董总文告故意针对本工委会代主席邱俊华，暗示有两项支款未结一事，故意影射其操守，更令人叫冤及痛心。

实情是，由于本工委会同仁也是白沙罗中华小学董事们，正忙着为学校进行义演筹款而事务繁忙。我们在这之前已经与董总财务局主任潘堂莲通电话，通知她将会在8月16日义演结束之后，才会与她进行结帐工作，也获得潘堂莲的亲口同意。

实际上本工委会早在6月17日致函给董总，告知赞助人大会议决，并要在6月30日之前正式关闭“救救白小”基金户口，却一直迟迟未获得董总的答复，不料却在7月尾才突然被董总财务局匆忙告知必须结帐准备8月9日的常务会议报告。由于本工委会众人正忙于筹款义演工作，因此不得不要求在义演结束之后才处理。

此外，董总文告也犯下一个严重的事实错误，声称邱俊华在2007年11月26日预支8千令吉款项作为维修货柜箱课室的费用，殊不知时任的主席仍是已故熊玉生，而邱俊华是当时是秘书，这种影射是对已故熊玉生主席的不尊敬。

事实上白小保校运动八年来一直都有预支款项作为日常所需的RM8000零用金（Petty Cash）户口，所动用的一分一毫进出都有详细记录，而且预支与款项的动用，皆是交由工委会行政会议集体决策做出，根本不是由邱俊华一个人所能提出。但是董总的文告却一直针对本工委会代主席邱俊华，竭尽所能进行人身攻击及各种影射，因此究竟谁才是真正百般推搪，把事情复杂化呢？

两要求，不回复人身攻击文告

我们必须声明，本工委会的立场已经在昨日发表的文告之中清楚阐明，今后不会再浪费任何篇幅，针对任何一方以技术理由拖延及人身攻击的文告再做出回应。

白小保校工委会的要求再也简单不过：即使尊重白小保校工委会5月23日赞助人特别大会上的两项议决，即捐献马币两万令吉于白沙罗新村阮梁圣公庙，以及“救救白小基金”的余款马币382,598.21悉数将成立“白小保校工委会大学贷学金”并委托董总属下之“董教总全国华文独中工委会大学贷学金”管理，迅速处理 “救救白小基金”余款。

备注：此“救救白小基金”款项数额是依据5月23日赞助人大会的财务报告。