郑丁贤专栏致歉称排版掀误解
唯网民批归咎技术理由太牵强

在遭网民连续两日围剿后，《星洲日报》今午出动了副总编辑郑丁贤（左图）解释该报对“蔡林辩论”的失衡报道。他坚称《星洲日报》本来是希望以封面拉页的方式，公平报道蔡林两人，孰料拉页套进报章后却是一前一后，造成读者误解。

郑丁贤是在晚报的专栏《马荷加尼》回应网民批评，题目是 〈错谬定多，欺罔幸免 〉。《星洲日报》面子书专页也放上了郑丁贤文章的全文。

郑丁贤坚称是场误解

郑丁贤辩称，原本的版面安排，悉出诚意，让左右对衬；然而，出现的效果，却是一前一后，造成误解。

“本报当天对蔡细历和林冠英的辩论，在报章封面，两人各占一半；此外，依照过去本报对重大新闻的处理，这次的辩论，也特别用对开的‘拉页’方式突显。”

“在这两版对开的‘拉页’，蔡细历和林冠英一左一右，各占一个完整的版面。如此处理，应该是平衡。”

“然而，在印刷技术上，这一张拉页套进整份报章时，却是一前一后；蔡细历的部份出现在第2版，林冠英变成第31版。”

借用墨菲定律来辩护

至于第3和第4版的内容，郑丁贤强调，那是首相纳吉为政治论坛开幕和论坛其他环节的新闻，因为辩论只是论坛的其中一个部份。

他说，由于读者阅报时翻开报章第2页，先看到蔡细历的辩论内容，接下来是论坛报导；翻到最后，才找到林冠英的辩论部份，才会产生许多的不解和置疑。

“这让我不得不相信墨菲定律。这个定律说，凡是可能失误之事，它总是会出错；往往在最不可能出错之处，偏偏就会出错。报章要在这场辩论中，做到最客观和平衡，但是，偏偏就发生疏忽。”

“当然，墨菲定律不是逃避失误的借口；这是一次疏失，让我们吸取了经验，知道问题之所在，以后不会重蹈覆辙。”

就失误误解表示抱歉

郑丁贤也就这个“失误引起的误解”，向林冠英、行动党支持者和关心《星洲日报》的读者，表示抱歉。

“至于一些论者，批评星洲日报失去客观和公正的立场，这一点，我们不能苟同。”

他希望大家以理性的思维，开明的态度来看待这项失误，聆听《星洲日报》的解释，并以长期的记录，评估《星洲日报》的办报方针。

郑丁贤援引民国时代的报人张季鸾主持的《大公报》的历史，指《大公报》就算是中文报历史上最高素质的报章，也也非完美，偶有失误。

“张季鸾先生检讨说：‘苟有主张，悉出诚意；错谬定多，欺罔幸免。’大意说，报章的报导和言论，虽然出自诚意，还是会有错误，不过，并不是刻意欺骗和蒙敝读者。”

“报章做得不好，必须自我检讨，但是，错误不是刻意，希望读者谅解。”

版头新闻非冠英辩论

不过，郑丁贤的文章并没有回应网民的两大批评。其一，诚如网民陈列的剪报比较，朝野报道比例严重失衡（右图）。

就算是《星洲日报》解释用来刊登“王对王辩论”的封面拉页，在封底版也是刊登马青总团长魏家祥在其中一场论坛“方言教育的斗争”的报道。

其二，《星洲日报》第32版刊登的行动党秘书长林冠英的版头新闻，并非他在辩论上发表的论点，而是他的记者会内容。新闻导言着重在林冠英坚称自己没有在辩论期间逃避回答问题。

相比之下，第二版刊登的马华总会长蔡细历新闻，却是蔡细历在辩论上猛轰行动党，鼓吹仇恨政治，企图制造分裂来夺权的报道。

网民就揶揄，如果没有看现场直播，只阅读《星洲日报》的话，将误以为那是一场蔡细历的演讲，而不是蔡细历对垒林冠英的辩论。

版面一半非冠英新闻

虽然郑丁贤解释该报以封面拉页的方式，让蔡细历和林冠英各占一半，不过，林冠英的版面只有大概一半是他的新闻。该版的另一半是“拖车姐”黄糩璊、主持人陈亚才记者会、花絮、其他领袖的回应和蔡林两人的辩论交锋过程。

至于蔡细历的版面则拥有一则主文和三则副文，全是蔡细历的新闻。另加一个图表记录了观众的发问问题。

几十年经验不懂排版？

对于郑丁贤的解释，网民的回应不一，但大部分还是无法接受《星洲日报》以技术问题，来推卸报道比例失衡的批评。

网民Man Amanda就说：“报章程序都做了几十年了，要怎样正确排版会不懂吗？现在反而怪责于印刷技术问题？这理由未免太牵强了吧？”

网民Lh Koo则说：“如果郑先生或那位负责的编辑是昨天才第一天上班，以上解释完全可以接受。不过相信郑先生或那位负责的编辑应该不止在报业做了二十年吧。强词夺理。”

有网民则依旧狐疑，Steven Low留言说：“这个解释原本不难接受，但因为709的前科，还是随便听听就好。”

但也有网民接受解释。David Chin评论道：“说真的，我看了星洲十多年，一直觉得没问题，尤其是郑君的专栏。我投票也投了两届，一直是火箭，一直也觉得我做得对，若报章真的偏帮国阵，没理由我不会收影响，所以，请别那么刻薄吧，既然已认了错，何必再咄咄逼人呢？若把中立选民吓跑了而不再投给民联，你们不成了罪人吗？”