庭令仅禁民众踏足独立广场
律师声称突破路障没有违法

428黄绿大集会暴力事件起因众说纷纭，警方归咎一小撮集会者闯入独立广场禁区，才发射水炮催泪弹驱散人群。不过一名律师认为，集会者突破栏杆和铁丝网的做法实际上并没抵触庭令。

律师公会宪法委员会主席沙立占（Syahredzan Johan，左图）指出，根据警方向吉隆坡推事庭所取得的庭令，仅禁止民众踏足独立广场的草地，而非旁边的道路。

“因此，为什么他们（警方）在远处就设下路障，阻止人们进去那里？”

“我想，这就是一个陷阱，因为他们说你不能突破这个（路障），但你是根据什么来说不能突破？什么庭令？你不能闯入独立广场，但不是路障。”

三百人赴讲座全场爆满

沙立占昨日在一场名为“站在路障后方：净选盟3.0批判分析”的讲座上，如是指出。

讲座其余主讲人是独立新闻中心执行员玛丝嘉丽查（Masjalizah Hamzah）、《当今社区》前主编陈威坚、人民之声执行董事纳丽妮（E Nalini）和“占领独立广场”运动活跃分子文家明。

这场由独立新闻中心和隆雪华堂民权委员会联办的讲座，假隆雪华堂楼上讲堂进行。讲座全场爆满，吸引近300人出席。

宪法屈从地方政府法令？

沙立占表示，虽然警方和吉隆坡市政厅千方百计阻止集会者进入独立广场，并促人民应遵守庭令，但这两个机构却在整个过程中，公然地藐视联邦宪法和法律。

他指出，吉隆坡市长阿末弗亚在大集会前，援引《1976地方政府法令》第65条文封锁独立广场48小时，但显然这条文已凌驾联邦宪法保障人们和平集会的权力。

“我们谈的是独立广场，但有一条法令却大胆地允许市长管制你的权力和自由，突然之间，联邦宪法屈从于一个独立广场条文。”

法庭假定集会定有骚乱

他接着说，警方在市长封锁独立广场后便马上申请庭令，而法庭当时是觉得有需要采取即刻行动，避免有关集会破坏公众安宁、危害性命安全或引起争斗，在时间有限下，因此决定单方面发出禁令。

沙立占说，这表示法庭已假定，当市长封锁独立广场，而集会者坚持前去之下，就一定会发生骚乱。

他认为，法庭根本不应发出这个庭令，因为警方必须向法庭证明，有迹象显示将发生上述种种事件。

“如果净选盟大集会继续进行，这些种种事情将会发生的证据在哪里？”

没依据和平集会法办事

沙立占表示，在《2012年和平集会法令》下，警方只能逮捕那些真的闯入独立广场禁区的人、携带武器和小孩的集会者。

“问题是，是不是警方所有的逮捕都是落在这些类别？”

“如果你有一个明确用来应对和平集会的法令，那你就应该依法办事。否则，拟定一个法令，阐明警方的权限，但却依据其他法令条文办事，哪有什么意义？”

拒见律师触犯程序法典

他继称，警方在逮捕人后，竟然拒绝这些扣留者会见律师长达12个小时，已经抵触刑事程序法典第28（A）条文。

“对我而言，这是非常讽刺的。在过去整个星期，我们所了解净选盟应该去体育馆（办集会），‘占领独立广场’运动分子应该远离（独立广场），全因他们应该遵守法律。”

“但仔细看下来，有关当局自己却公然地藐视法律和联邦宪法，让整个机制沦为笑话。”

他补充，根据联邦宪法，国会只有基于国家安全和公共秩序的情况下，才能立法约束人民的集会自由，而无关塞车或影响商家生意。