霹雳怡保高庭早前裁定一宗家长单方面改教案违宪，根据法庭判词，单一家长无权单方面为孩子改教，因为这违反国际公约。

怡保高庭法官李瑞生引述的是《儿童权利公约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》。马来西亚均签署这两项公约。

李瑞生的判词指出，《儿童权利公约》第18条款规定，签约国必须确保家长双方共同负责抚养小孩及维护小孩成长。

李瑞生判词长达79页，可在loyarburok网站下载。

裁定单方改教违宪

李瑞生在7月25日作一 标杆意义的判决 ，裁定印裔妇女英迪拉（M Indira Ghandi）胜诉，而其前夫4年单方面将3名孩子改信伊斯兰教违宪。

李瑞生也裁定，英迪拉的孩子并未转信伊斯兰教，因为他们并未进行宣布皈依伊斯兰教的程序（kalimah syahadah）。

李瑞生在判词中指出，《儿童权利公约》第30条款规定，族群、宗教和语言弱势群体不能被剥夺信守自己文化、信仰和语言的权利。

判词也引述《消除对妇女一切形式歧视公约》第16（1）和5条款，该条款阐明不得在婚姻和家庭关系的所有方面歧视女性，家长双方都有共同的责任和权利抚育小孩。

李瑞生也引述，诺法迪拉（Noorfadilla Ahmad Saikin）的案件，称既然马来西亚签署《消除对妇女一切形式歧视公约》，就有义务遵守该公约，保护女性的权利。

诺法迪拉 因怀孕而无法获聘为临教。诺法迪拉起诉教育部和政府性别歧视而在2011年获得胜诉。

推广公约及维护人权

李瑞生称，《消除对妇女一切形式歧视公约》不仅仅是一公约，并且也对马来西亚签约国具有法律约束力。

李瑞生在结论时指出，法庭必须根据上述国际来诠释联邦宪法的第5、8和12条款。

“对于（宪法）第12（4）条款的‘家长’（字眼）（parent）有两种可能的诠释，采纳的是诠释必须是更好地推广对于国际公约的承诺，以及提高基本人权和人的尊严。”

李瑞生拒绝联邦法院对于苏芭丝妮（R Subashini）一案的判决。

相互尊重及维持和谐

早前，李瑞生在判决时说，该裁决并非是任何一方的胜利，相反的是所有公民的持续斗争，即在多元差异族群中寻找平衡，让彼此享有空间，顾及宗教敏感，同时和谐生活。

他在判词中呼吁人民宽容和尊重他人维护真相的信念。

“尊神为神，让祂来主掌孩子的生命。让我们的孩子成为我们的孩子，他们将在丰饶的时间后长大成人。”

“我们必须让爱、和平及和谐主宰我们的心灵和家庭。我们必须知道差异不应分化我们，在追求这神圣的原则时，我们也必须更好地理解我们的邻里。要知道宗教里不该有强迫。”

“不管我们信仰什么，我们必须相互尊重，并且追求最高的善。”

前夫表明将入禀上诉

此前，英迪拉代表律师兼怡保西区国会议员 古拉 （M Kulasegaran）敦促总检察长不要上诉此案，并且遵循内阁2009年对改教的议决。

古拉也指出，2009年4月23日内阁已经议决，就算夫妻一人改信其他宗教，两人的孩子也必须维持父母结婚时的共同信仰，以一劳永逸解决相关争议。

他认为，总检察署等各方应该遵循此议决。

不过，英迪拉的前夫帕玛纳登（K Patmanathan，现改名莫哈末立都安Mohd Riduan Abdullah）已表明将会入禀上诉。

前夫擅自将孩子改教

这起宗教争议是在2009年发生，英迪拉的前夫帕玛纳登（K Patmanathan，现改名莫哈末立都安Mohd Riduan Abdullah）在当年两人办理离婚手续期间，于4月1日擅自取走3名孩子的报生纸，只用一天的时间就从伊斯兰法庭获得单方面庭令，将孩子们改教，并取得他们的抚养权。

她随后入禀民事诉讼，起诉霹雳州改教主簿官、霹雳州宗教局总监、州与中央政府、教育部和其丈夫。

两人育有两名女儿（5岁和16岁），以及一名儿子（15岁）。

怡保高庭曾在2009年4月24日裁决，英迪拉可从改教的丈夫手中，重新获得3名孩子的抚养权。

不过，其前夫却拒绝理会法庭的谕令，一直都不愿交出最小的女儿。

家长应是指父母双方

中央政府上月提呈《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》，其中第107（b）条文规定，未成年子女改信伊斯兰教只需要父母其中一人同意，结果引发宗教争议，最后宣布撤回。

国大党署理主席苏巴马廉就归咎，这起宗教争议源于法案的英文与马来文版翻译不同。

根据苏巴马廉，英文版法案阐明只有在家长与监护人（parent or guardian）的同意下，未成年的孩子才可改教。不过，马来文版的法案却把“家长”翻译成“母亲或父亲”，意即家长中的任何一人。 

苏巴马廉与大马律师公会强调，虽然家长的英文字“parent”并没有“s”，但若同读联邦宪法12（4）条文与第160条和第4章，即可发现“家长”字眼应该是指父母两人，而不是父母其中一人。