下午3点18分更新

英迪拉争子案出现新发展，上诉庭今日谕令全国总警长卡立阿布巴卡48小时内执行庭令，向英迪拉前夫帕玛纳处讨回6岁幼女，并归还母亲，否则就须向怡保高庭交待。

上诉庭今早驳回帕纳登的申请后，向警方发出上述指示。

高庭此前已设下归还孩子的期限，并于今年5月杪在帕玛纳登拒绝遵守后判他藐视法庭罪；这名父亲迄今未遵守高庭指示。

帕玛纳登提出上诉，除了要求上诉庭撤销高庭裁决的藐视罪外，也以入禀上诉理由而提出展延申请。

批评帕玛不尊重法律

上诉庭基于上诉人帕玛纳登已被高庭定罪，裁决其藐视罪名成立为由，拒绝聆审其申请。

上诉庭法官巴里雅（Balia Yusof Wahi）表示，上诉庭三司在英迪拉代表律师反对帕玛纳登提出的申请后，一致裁决不允许展延时间与驳回总警长与总检察长介入的申请。

“无法聆审藐视者（帕玛纳登的申请），因法庭已于5月30日当天针对他发出庭令。（高庭）给予他一个时限消除其藐视（罪名，惟他做不到），现在法律并未站在他这边。”

“在这起案件里，我们同意申请人（英迪拉）的陈词内容，符合公共利益的（原则）便是持续的尊重法律，而上诉人（帕玛纳登）并未表现这点。”

两造申请已沦为空谈

巴里雅表示，正因这个原因，法庭也无法允许总检察长与总警长介入此案的申请，或者帕玛纳登要求展延上诉记录。

巴里雅裁决，“这2项申请，已沦为空谈或变成学术性。”

其他两名承审法官分别是上诉庭法官马永贵与高庭法官巴达丽雅（Badariah Sahamid）。

执行庭令否则须交待

除了帕玛纳登撤案的申请遭驳回，上诉庭也一并驳回总检察长阿都干尼与总警长卡立（右图）介入此案的申请。

这意味着，总警长与警方须最迟在周五（11日）将帕玛纳登逮捕归案，并将孩子柏珊娜交还给母亲。

若无法做到，总警长须向怡保高庭交待，警方无法遵从法庭裁决的原因。

怡保高庭已订于周五，聆审英迪拉要求重新检讨民事法庭庭令，以强制总警长下令逮捕帕玛纳登。

援引莎玛拉案为理据

讽刺的是，英迪拉代表律师阿斯顿（Aston Paiva）今日是援引4年前一宗同样受争议的莎玛拉（S Shamala）争子案，作为其陈词理据。

莎玛拉当时因拒绝归还孩子而面对藐视法庭指控，联邦法院遂裁决她无权出庭，并进一步驳回其案件。

莎玛拉是在获得孩子抚养权后，带着孩子飞往澳洲，不愿返马出庭面对前夫提出的上诉。

阿斯顿表示，怡保高庭对帕玛纳登已很宽容，因为只要后者肯归还孩子后，高庭就会撤销对他的藐视庭令。

帕玛4年来不知所踪

“高庭是在2009年做出抚养权的裁决，而这已超过4年了。”

“这个男人的藐视罪尚未被消除，他完全不回应，或者联络不上，也无法侦察到其行踪。”

英迪拉的代表律师也包括行动党怡保西区国会议员古拉与西瓦（N Selvam）。

律师要求勿剥夺父权

惟帕玛纳登代表律师阿纳斯（Anas Fauzi）也针对莎玛拉案，援引东马大法官里察马兰尊（Richard Malanjum）裁决，作为反驳理据。

阿纳斯表示，根据联邦法院五司的少数裁决中，法官宽限莎玛拉3个月时间返马，面对法庭裁决。

阿纳斯指出，“法庭应考虑这名父亲享有的宪法权利，民事法庭与伊斯兰法庭都审讯此案，而伊斯兰法庭已将抚养权颁给父亲。”

“因此，我们须先等（上诉庭）聆审上诉。法庭应该允许（上诉人）提出宪法议题，而非关上大门。”

法官抨帕玛公然抗命

然而，马永贵打岔表示，帕玛纳登未免太公然的违抗法庭指令。

巴里雅进一步补充，帕玛纳登甚至未呈上包括上诉纪录在内的上诉书，而只是要求展延而已。

“除了上诉通知书，再没有呈上其他文件了。”

代表总检察长与总警长的高级联邦律师，则阐明此案攸关公共利益，故两造的申请应被允许。

两宗争子案没有矛盾

古拉在休庭后向记者表示，英迪拉案跟蒂琶案不同的是，在英迪拉案中，怡保伊斯兰高庭，并未像蒂琶案中的芙蓉伊斯兰高庭，指示警方追踪孩子。

因此，他指出，两宗案件的裁决没有矛盾之处。

“随着法庭今天的裁决，总警长须在48小时内找到帕玛纳登，并将孩子带回来。”

古拉表示，“周五，我们就看看怡保（高庭会）发生什么事吧。”

“若总警长做不到，那他就得解释为何警方做不到。”