马大法律副教授阿兹米沙隆挑战《1948年煽动法令》违宪案今日在吉隆坡地庭审讯，其代表律师哥宾星指出，这项殖民时期遗留的法令，并非由国会通过，因而不符合宪法。

他今日出庭时表示，联邦宪法第10（1）条文阐明，人们享有言论自由权利，第10（2）条文则规定，只有国会方有权力，规限上述权利。

他进而论辩，煽动法令未经国会批准通过，却限制他人言论自由；故此，这项法令业已违宪。

“阿兹米沙隆并非在煽动条例（Sedition Ordinance）下被控，而在煽动法令—一项法律修订委员会的产物——被控，因此我们必须决定，这个未经国会通过的法令，是否符合宪法规定。”

接受访问被指煽动

阿兹米沙隆于本月2日被控抵触煽动法令，但他否认有罪。

控状指阿兹米沙隆在8月15日发表煽动言论，抵触煽动法令4（1）（B）条文。

此外，他也面临一项交替控状，在同样时间和地点发表煽动言论，抵触煽动法令4（1）（C）条文，可在同一法令治罪。

根据控状，这名法律系副教授是在接受《马来邮报》访问时，于一篇《民联受促采取霹雳危机道路，以迅速解决雪州障碍》报道发表煽动言论而被控。

接着，阿兹米沙隆在9与17日入禀法庭，挑战煽动法令违宪，并要求法庭暂缓或撤销其控状。

阿兹米沙隆也申请，把此案从地庭移交高庭审讯。

独立前条文续沿用

此案的检控官为苏海米（Suhaimi Ibrahim），法官是扎诺拉瑟（Zanol Rashid Hussain）。

尽管如此，苏海米却反驳说，遵照联邦宪法第162条文（临时和过渡条文），在独立之前存在的法律，除非被撤除，否则将在独立以后继续使用。

他以此论证，尽管煽动法令并未在国会通过，但却是符合宪法。

哥宾星则对此不以为然。他反驳：“他们的立场似乎是，由于第162条文，若它（煽动法令）是独立以前的，它即成立。”

“这是第162条文一个广泛解读。问题在于，如果它（煽动法令）违宪，它是否还符合第162条文的精神？它肯定不能，因为它违宪。”

地庭将在10月1日（周三）裁决，是否将此案移交至高庭审理。