下午4点19分更新

马大法律系副教授阿兹米沙隆被控抵触煽动法令，吉隆坡高庭今日驳回其申请，拒让案件移交高庭审理。

这意味着，阿兹米案件将继续由地庭聆审。

阿兹米沙隆是通过代表律师哥宾星申请，要求案件移交高庭聆审，但高庭法官卡林（Ab Karim Ab Rahman）拒绝批准。

没证据证明审讯不公

哥宾星是援引刑事程序法典第417条文申请。根据该条文，若下级法院无法进行公正审讯，高庭有权转移案件到高庭。

然而，法官卡林在宣判时说，没有异常情况或证据显示，阿兹米将面对不公审讯。

“所以，申请被驳回。”

哥宾星（见图）之后尝试申请暂缓卡林的裁决，并表明将对此上诉，但卡林拒绝哥宾星的暂缓令申请，反建议哥宾星向地庭申请展缓令。

地庭较后择定，明日开始聆审阿兹米的案件，不过哥宾星告诉媒体，明天他将上诉，并向法庭申请暂缓令。

担心进不到联邦法院

哥宾星表示，他要求案件移交高庭是基于担心若从地庭开审，此案将无法进入联邦法院阶段，导致联邦法院无法针对1948年煽动法令第3（3）条文有关无需证明动机一事作出裁决。

“若此案在地庭聆审，只会在上诉庭终结，而上诉庭不会对煽动法令第3（3）条文作出裁决。我的当事人无意发表一些煽动性言论，反之只是以学者身份评论。”

“我们担心上诉庭会指，它受附于由首席大法官阿里芬领导的联邦法院（五司）早前对煽动法令第3（2）条文的裁决，这导致我的当事人或得不到公正审讯。”

阿兹米曾挑战煽动法令违宪，联邦法院已于去年10月6日 宣判 1948年煽动法令没违宪。

因此哥宾星说，此案应在高庭聆审，以便有机会带往联邦法院聆审。

一般上，每个案件有两个上诉机会，若案件从地庭开审就会在上诉庭结束，若从高庭开审就会在联邦法院终结。

无论如何，副检察司苏海米认为，答辩人不会受到不公对待，他们只需专注答辩。

接受评论被控煽动罪

阿兹米2014年9月 被控抵触煽动法令 ，控状指阿兹米沙隆在8月15日发表煽动言论，抵触煽动法令4（1）（B）条文。

根据上述控状，他是因接受《马来邮报》网站访问时，在一篇《民联受促采取霹雳危机道路，以迅速解决雪州障碍》报道发表煽动言论而被控。

此外，他也面临一项交替控状，在同样时间和地点发表煽动言论，抵触煽动法令4(1)(C)条文，可在同一法令治罪。

同一个月，阿兹米入禀法庭，挑战《1948年煽动法令》违宪，但联邦法庭判定， 煽动法并不违反宪法 。