起诉反山埃委员会副主席丘雪梨诽谤败诉后，劳勿澳洲金矿公司向上诉庭提出上诉，而上诉庭三司今日聆听双方代表律师陈词后，择定10月12日下判。

上诉庭法官黄达华表示，上诉庭决定保留裁决，并择定10月12日宣判。

另两名承审法官是乌米卡东（Umi Kalthum Abdul Majid）及卡玛丁哈欣（Kamardin Hashim）。

金矿公司是就丘雪梨在两家媒体，即《当今大马》和《自由今日大马》的两篇报道中的言论，起诉丘雪梨恶意诽谤该公司。

但吉隆坡高庭于5月17日裁决劳勿澳洲金矿公司败诉，并谕令金矿公司赔偿2万令吉堂费给丘雪梨。

高庭法官杨惠婵在判词中特别提到起诉方的两个论据弱点，即在首篇文章中，金矿公司并未致电383名居民任何一人，以鉴定它使用山埃采金时，居民健康未受影响，因此未能证明答辩人（丘雪梨）所读出的调查结果（山埃不利居民健康）不实。

杨惠婵接着提到，在第二篇文章中，起诉人并未传召曾采访丘雪梨的记者为证人，以证明后者确曾说过相关的诽谤言论。

诉方反驳法官判词

双方代表律师在今日的上诉陈词中，着重就高庭法官杨惠婵上述提及的两点做攻防。

起诉人金矿公司代表律师西塞尔（Cecil Abraham）在陈词时表示，当丘雪梨在一场记者会上读出一份调查结果，提到383名受访的居民健康受到山埃影响时，已诽谤金矿公司。

他反驳高庭法官指，金矿公司没有义务致电383名居民中任何一人，反之，那是答辩人丘雪梨的责任去证明居民健康是否真的受到影响。

“那些（调查结果）都是答辩人的文件，所以我们完全没有责任需要去联络该383名居民。”

指辩方没否认言论

西塞尔表示，答辩人可执行任何调查，但在发布调查结果时，所发布的资讯都必须正确。

“没人说不能执行调查，但当你调查后，你必须发布正确的结果，不能是错误的结果。你应该提供正确资讯，不是误导资讯。”

至于起诉人在第二篇文章没传召记者出庭作证一事，西塞尔表示，丘雪梨不曾否认她在该文章中的言论，因此没必要传召撰写的记者以证明丘雪梨确曾如此发言。

“答辩人没否认过她所说的话。所以，为何我们需要传召撰文的记者呢？”

他也指控，在相关两篇文章出街后，金矿公司的业绩也受到影响而损失不少。

辩方强调只是质疑

答辩人丘雪梨代表律师杰西卡（Jessica Ram Binwani）在陈词时则表示，丘雪梨在记者会上读出相关调查结果时，只是以质疑（suspicious）的口吻，而非已断定居民健康是受到山埃所影响。

她指，丘雪梨只是关心该课题，并且想要相关当局展开调查，以解答居民的疑问。

“她读出调查报告时的言论并非事实（fact）。她只是质疑和关心，所以她在记者会结束前还要求相关单位去调查。”

她也呼应高庭法官观点，即金矿公司有责任去证明，383居民的健康有否受山埃影响。

指媒体没直接引述

至于第二篇文章，杰西卡表示，《自由今日大马》在报道丘雪梨的言论时使用“根据丘雪梨...”（According to Shirley Hue），而非直接引述丘雪梨所说的字眼。

因此她质疑，《自由今日大马》的文章句子只是诠释丘雪梨的话，那不能当作是丘雪梨所要表达的意思。

“那些字眼由《自由今日大马》所刊登，不能说是丘雪梨所说。所以问题是，丘雪梨说了什么字眼？她是接受该媒体访问还是在哪里说那些话？我们不知道。”

“这就是为何法官要求起诉人传召相关记者上庭作证。”

至于起诉人辩称，丘雪梨从未否认言论一说，杰西卡表示，丘雪梨没有义务否认之。

金矿公司起诉多方

2013年9月，澳洲劳勿金矿公司不满丘雪梨、反山埃委员会主席黄金雄和秘书丘惠豪三人在《当今大马》和《自由今日大马》的两篇报道中，发表针对该公司的诽谤言论，因此兴讼索偿。

不过，黄金雄和丘惠豪相继为自己言论道歉，而金矿公司也撤销针对他们的诉讼。惟丘雪梨坚持不道歉，其案件因而进入审讯程序。

此外，金矿公司也于2012年9月入禀吉隆坡高庭， 起诉《当今大马》和《自由今日大马》两家网络媒体诽谤。

就《当今大马》一案，吉隆坡高庭已于今年5月23日宣判劳勿澳洲金矿公司败诉，谕令该公司赔偿5万令吉堂费给《当今大马》，惟金矿公司已上诉此案。