吉隆坡高庭法官阿布巴卡（Abu Bakar Jais）裁决首相纳吉非公职人员后，掀起民间哗然。前联邦法院法官哥巴斯里蓝（Gopal Sri Ram）直斥高庭裁决“大错特错”，有辱大马司法形象。

他是在阅读判词后接受《当今大马》访问时表示，前首相马哈迪等三造起诉纳吉执行公务时渎职，是按照既定普通法为理据。

“这项起诉并未援引国会所制定的法令，它也不是关于行政权侵犯宪赋权利的诉讼。因此，在处理公职人员渎职侵权案件时，没有必要援引联邦宪法及解释法来判定谁是公职人员。”

“由此，这项裁决犯下根本失误，而法官是大错特错。”

如果有理又何须抱歉？

哥巴斯里蓝指出，阿布巴卡通晓法律，在定义何者为公职人员时，理应无需参阅宪法及解释法。

他认为，马哈迪代表律师哈尼夫（Haniff Khathi Abdulla）的论点正确，法庭应当审理此案。

“总结来说，法庭错误诠释法律。这样的裁决会打击我们的司法体系的国际形象。”

“法庭也无需以抱歉的语调来写判词。如果法律清楚阐明此事，为何需要道歉。”

阿布巴卡昨日裁决，即便马哈迪等三造有强大理由起诉纳吉，但三造必须证明纳吉为公职人员。

他认为，按照宪法及诠释法，首相不是公职人员，因此撤销三造诉讼，并谕令三造支付3万令吉堂费。

必须先厘清公职人员

据阿布巴卡在其31页判词里指出，纳吉代表律师认为，起诉人要控告纳吉渎职，必须证明首相、财政部长、国阵主席及巫统主席是公职人员。

“辩方认为，他并非公职人员，因此无法在执行公务时渎职。”

他补充，纳吉也说，他身为首相、财政部长、国阵及巫统主席，没有对起诉人承担信托义务。

而哈尼夫则主张，纳吉对马来西亚人有信托责任，而身为首相，他应为起诉人等全体国人的利益着想。

阿布巴卡则点出，尽管马哈迪等人提告纳吉的理由十分稳固，但他必须先证明纳吉是公职人员。

他直言，即便逾百万人民支持和了解为何诉方要提告纳吉，但法官必须依法行事，就算其裁决不受人民欢迎也必须如此。

“整体而言，一项起诉只能根据有关法律来进行。虽然看起来相当不合理，但法律不能让（法庭聆审）诉方。”

由此，阿布巴卡认为，诉状琐碎和棘手，所以不发聆审准令。

宪法指首相非公务员

阿布巴卡指出，纳吉是否为公职人员的问题取决于解释法第3条文，而该条文阐明，公职人员为“合法拥有和执行公职”者。

他续称，联邦宪法第132（1）条文详细列明，公共服务为武装部队、司法及法律部门、联邦公共服务局、警方、教育人员、联合公共服务及各州公共服务。

“（宪法）条文阐明，纳吉不是宪法内定义的公务人员。”

他引述宪法第132（3）条文，指联邦与州属行政人员、上议院正副主席、下议院正副议长、国会上下议员、联邦法院、上诉庭及高庭法官、宪法制定的委员会成员及国家元首制定的外交职位，皆不属于公职人员。

首相其实是行政人员

阿布巴卡说，据宪法第160（2）条文，行政人员是指正副部长、政务次长、政治秘书、大臣、行政议员等。

“宪法第132（3）条文阐明，非公职人员的职位，其中一个就是联邦或州行政人员。”

“谁是行政人员？据宪法第160（2）条文，辩方（纳吉）乃解释法定义下的部长，（也就是行政人员）。”

“这些法律指明，纳吉不是公职人员，也没掌握公职。”

法庭须依据法令裁决

惟他坦言，许多马来西亚人或许难以接受，纳吉不是公职人员。

“但我早前点出的法律，清楚显示立法机构认为，辩方不是一名公职人员，而这是合理的。”

“老话一句，法庭应当以适当法律决定是否聆审一案，即便法官会做出不受欢迎的裁决。”

“老套来说，法庭不能僭越立法机构的功能，按照自己用语或巧妙地解释或延伸法律。”