更新

吉隆坡高庭今天裁决，因举办捉一号官集会而被校方纪律处分的马来亚大学四子（UM4）和国大生阿希阿里（Asheeq Ali）败诉，而校方对付他们时援引的1971年大专法令第15条文也合宪。

高庭撤销他们的原讼传票（Originating Summons）时表示，他们应申请司法审核。

此外，审理本案的法官南达巴兰（S Nantha Balan）点出，大专法令第15条文合宪。

将对裁决提出上诉

尽管败诉，阿希阿里扬言，他们会继续对抗限制大专生参与校外活动的大专法令，直至其废除为止。

“我们感到沮丧，但据我所知国民大学四子（UKM 4）之前成功胜诉。”

他表示，他们将针对今天的裁决提出上诉，同时炮轰大学校方索取1万5000令吉的堂费，尽管本案乃攸关公共利益的诉讼。

国民大学四子是指四名国民大学政治科学系的学生，他们在乌雪国席补选期间前往选区考察， 结果遭警方扣留9小时调查，更被校方援引大专法令提控。之后，他们入禀申请书起诉大马政府、高教部长和国大三方，要求高庭宣判大专法令的条文抵触联邦宪法。

法令条文侵犯自由

不满国大中祭出停学一个学期的处分，阿希阿里去年尾巴起诉国大、高教部以及政府。之后，马来亚大学四子也同样入禀法庭，要求法庭宣判马大校方的纪律处分违宪，并把马大、高教部长及政府列为答辩人。唯，他们最终撤销高教部长与政府作为答辩人。

他们也要求法庭宣判1971年大专法令第15（3）（b）条文及马大校规第3及第13条文，已侵犯他们的言论及和平集会自由。

马大四子是艾妮斯（Anis Syafiqah Md Yusof）、莫哈末洛曼（Muhammad Luqman Hakim Mohd Fazli）、洛曼努（Mohamad Luqman Nul Hakim Zul Razali）与苏海（Suhail Wan Azahar）。

四人是因为在去年8月份举行“捉一号官”集会，而被判抵触三项校规罪名成立。其中，前三人皆须停学一学期与罚款400令吉，而苏海则没被停学，但须罚款400令吉。

申请司法审核才对

法官南达巴兰宣判时指出，寻求司法审核才是正确的做法，而非通过兴讼。毕竟，马大和国大是公共机构，二校是根据法定条款纪律处分学生，而有关条款赋权校方对付违反纪律者。

他说，法庭单凭这点就足以否决诉讼，但最终仍决定研究案件的具体情况，即马大和国大纪律委员会是否侵犯了学生在联邦宪法第10条文下，被赋予的表达自由。他认为，有必要厘清学校的条规是否抵触联邦宪法第10条文。

“须知，大专法令第15（3）条文只禁止，学生同情或支持任何校方认为对学生或校方不利的社会组织、团体或群体。“

“而事实上，校方认为，学生在没获得业主许可下主办和参与集会、擅闯别人的产业、被警方问话和拘捕就，违背了原诉者身为学生的角色。”

属公共秩序和道德

无论如何，法官南达巴兰认同说，提出诉讼的学生并没有鉴定大专法令第15（3）条文和校规抵触联邦宪法第10条文之处。

“显然，大专法令第15（3）条文没禁止起诉人集会。唯有全面地禁止（集会自由），才称得上是侵犯了起诉人的基本人权与自由。”

他说，不管第15（3）条文在什么情况下被视为钳制联邦宪法第10条文赋予的自由，对他而言，类似的限制仍然属于联邦宪法第 10 (2) (a) 条文允许的范围内。

他认为，有必要规范学生的纪律事务及他们在校内外的行为，因为那是构成公共秩序和道德规范的一部分。

“大学是学生获取知识、继续深造、学习分辨是非、合法与否的地方。针对此，一个教育机构可以在适当的宪政意义下，采取符合道德的做法。因此，即使构成限制，它在公共秩序和道德规范的基础上仍然是合理和正当的。”

避免破坏校誉合理

法官南达巴兰也补充说，警方对学生采取行动与否是另外一回事，大学校方不必等到刑事诉讼才对付他们的学生。

“我认为，大专法令第15（3）条文和校规对起诉人的限制，不至于违反了联邦宪法第10条文......而学生在校内外的行为受到管制，不意味宪法赋予他们的权利受到削减。我觉得，大专法令第15（3）条文和校规没抵触联邦宪法第10条文。”

“我不认同说，一间大学规范学生在校外的纪律，以免破坏大学的声誉，可视为违反了联邦宪法第10条文。对我而言，如果学生没参与任何非法活动或违法，那他不怎么可能会破坏大学的名誉。”

国大和马大的代表律师分别是安萨达玛德兰（Amsa Damadaran Naidu）和阿当阿都拉（Adam Abdullah），学生的代表律师律师为苏仁德拉（A Surendra）。菲道斯胡斯尼（Firdaus Husni）代表律师公会旁听。