上诉庭早前裁决控方需证明被告的动机才能构成煽动罪，惟联邦法院本周一已推翻上诉庭裁决，公正党太子园州议员苏海米今日入禀联邦法院，要求联邦法院检讨推翻上诉庭的决定。

苏海米目前被控煽动罪，他早前挑战煽动法令第3(3)条文，而上诉庭于2016年11月25日宣判，第3（3）条文违宪无效，这意味控方需要证明被告的动机，才能构成煽动罪成。

不过，联邦法院于本周一（1月8日）推翻上诉庭裁决，这意味着被告的动机无关紧要，但联邦法院没有针对第3（3）条文是否违宪一事作出宣判。

当时，联邦法院仅表示，苏海米挑战第3（3）条文违宪的举动是滥用法庭程序。

质疑违反公正原则

苏海米今日在代表律师苏仁德兰的陪同下到联邦法院提呈检讨申请，要求联邦法庭撤销本身于1月8日作出的宣判。

苏仁德兰表示，苏海米是根据1995年联邦法院条规第137条文提出这项检讨申请。

苏仁德兰认为，1948年煽动法令已经是“过时”的法令，是当年英殖民所立法，并且没有获得国会通过。

他说，申请人认为，联邦法院的裁决错误，并违反自然公正原则。

“煽动法令关乎到言论自由与民主，因此苏海米决定追究到底。”

他称，要裁定任何罪状，确认犯罪动机是至关重要的，可是该条文却不是这样的观点。

苏海米则补充，若认为联邦法院裁决不公，都可申请检讨联邦法院决定。

苏海米身陷煽动案

煽动法令第3(3)条款阐明，如果被告确曾发表具有煽动倾向的言论、印刷品或其他，那么其所为或企图所为的动机，则是无关紧要的。

苏海米是在2014年向法庭申请宣判煽动法令第3和第4条文无效，声称这两条文违反宪法第10(1)(a)条文所赋予人民的言论自由权。

煽动法令第4条文阐明煽动罪的刑罚。

苏海米也是在2011年2月被控上沙亚南地庭，因为于2010年12月30日在部落格撰写一篇题为“我根据1959年雪州宪法的看法”的文章。该文章质疑古斯林（Mohd Khusrin Munawi）受委为雪州州秘书一事。

该委任事件引起渲染大波，因为古斯林乃是由联邦政府所委任，而事先并未咨询雪州政府。时任雪州大臣卡立一直不愿接纳古斯林，惟最后雪州苏丹沙拉弗丁邀请古斯林举行宣誓就职，事件才落幕。

此案目前仍在审理中。