翻译新闻： 原文连接

大道特许经营公司美特拉美与Fawziah控股今日就蕉赖收费站的6千500万令吉广告权利合约，在上诉庭对簿公堂，重燃15年前的蕉赖收费站争议。

美特拉美机构是要求暂缓执行上诉庭于本月12日谕令它须对Fawziah控股作出上述赔偿。Fawziah控股要求给予美特拉美有条件的暂缓令，以保障Fawziah控股的利益。

由于此案牵涉多位富商、名人和有影响力的人士，不但使到上诉庭法官感到震惊，更是成为国人的焦点。

Fawziah控股和特拉台私人有限公司（STKG）是由商人法兹雅和母亲麦蒙比所成立，以及成为董事和股东。

STKG成功于1986年7月获得吉隆坡市政局发出的招标，既设计、建筑、融资和经营吉隆坡地区一些私营化大道。

它是于1987年11月20日与吉隆坡市政局签署第一份大道特许经营权合约。当中的“土地权”事项让STKG（之后改名为Fawziah）拥有招牌权的执照合约，以便在蕉莱收费大道上肃立布告版和广告牌进行宣传。

在获得投资机构如美国友邦保险有限公司、朝圣基金、发展银行等投资下，STKG完成了有关大道工程。

90年蕉赖收费站示威

当STKG开始在有关大道进行收费后，由于1990年9月12日公众在收费站前示威，被吉隆坡市政局命令暂停收费。该公司接着根据大道合约注明的项目，提出赔偿的要求。

赔偿数目预计为7亿6千420万令吉，包括总值7千850万令吉广告合约的撤销赔偿在内。

与此同时，当时的财政部长达因通知STKG，指政府无法作出有关的赔偿。

马友乃德公司接着提出正式的建议，以9千750万令吉收购STKG。马友乃德委任Metro Juara私人有限公司于1991年1月23日完成收购行动。企业家哈林沙阿和商业伙伴阿努亚奥曼则是Metro Juara公司的股东兼董事。

1991年3月4日，STKG正式改名为美特拉美机构私人有限公司。在该公司易手之后，马友乃德开始向吉隆坡市政局对新大道合约进行谈判。

在收购后不久，Fawziah控股指责美特拉美撤销有关“招牌权”以及拒绝履行脱售合约，并将此事带上法庭。

Fawziah控股指此案的最主要课题是，美特拉美在广告权方面违反合约。

吉隆坡高庭宣判Fawziah控股有权讨回在广告权方面的损失，但是拒绝授予Fawziah控股所要求的6千500万令吉，并谕令重新估计有关的损失，以及驳回美特拉美的数项反上诉。

双方对高庭的判决表示不满，因此将此案带到上诉庭聆审。

上诉庭法官判词引争议

上诉庭三司哥巴斯里南、哈欣尤索夫和祖基菲里阿末一致裁定，Fawziah控股可获得6千500万令吉的索偿，并由哥巴斯里南和祖基菲里阿末分别发表判词。

哥巴斯里南（右图）指出，马友乃德献议以9千750万令吉收购STKG的股份，完全没有商业上的理由，因为STKG已经没钱、负债累累以及没有希望获得赔偿。

“既然如此，为何要付出9千750万令吉买下这种公司的股份。答案很简单，安努亚及哈林拥有原告所缺乏的东西，也就是前财长达因的帮助。”

“即使在重新拟定在1991年1月23日签署的脱售合约前，Metro Juara已致函吉隆坡市政局提出重新收费及重新商议第一份特许经营合约。在收购后不久，奇怪的事发生了。在收购前为被告关上的大门，在Metro Juara接手后，所有官僚大门奇迹般为起被告打开。似乎经过摸擦神灯之后，迄今宣称没钱的联邦政府及吉隆坡市政局，突然间发觉本身拥有大笔资金。他们目前有钱赔偿被告。数额相当惊人。结果，被告总共收到7亿5千600万令吉。”

哥巴斯里南也质问，为何工程部付给哈林和阿努亚的3千250万令吉的“股本溢价款项”并没有被记入帐目内，因此哈林沙阿及安努亚奥斯曼是卷走了美特拉美的3千250万令吉。

“我想提出一个公平的问题，为何纳税人的钱会进入两名私人界人士手中，而不是广大群众收益？我也不明白，为何当时的财政部长会利用其权利来使哈林和阿努亚受惠？”

哥巴斯里南的判词引起媒体和反对党的高度关注，而蕉赖区国会议员陈国伟更是向警方报案，举报达因、哈林和阿努亚3人。商业罪案组也开始对此事展开调查，以及于2006年1月23日向陈国伟录取口供。

然而，哈林和达因已经向媒体发表声明，否认法官在判词中的所有指责。达因甚至呼吁政府公开当时的内阁会议记录，以示清白。

律师涉嫌藐视法庭

另外，美特拉美代表律师沙菲益因投诉此案主审法官行为不当和有所偏见，因此被指涉嫌犯下藐视法庭之罪。

沙菲益是在一封志期1月24日予上诉庭主席阿都马力阿末及首席大法官阿末法鲁兹的信件中，投诉哥巴斯里南早前在Fawziah控股私人有限公司起诉美特拉美案件的判词中，对企业家哈林沙阿及前财政部长达因作出严厉的批评。

上诉庭指有关信件具有藐视及尝试阻止法官发言，以哥巴斯里南为首的上诉庭三司将在今日聆听总检察长的陈词，以决定是否对沙菲益采取藐视法庭的行动。