虽然出现博大出现争议性的《种族关系》教材，但是新纪元学院院长柯嘉逊博士与新纪元学院民族研究院主任郑文泉博士皆呼吁乐观看待我国种族关系的进步。

郑文泉表示，博特拉大学《种族关系》教材所犯下的错误可总归为一句：未能严格遵照教材的标准撰写，而是夹杂了学术论著的体例。

他是在由隆雪华堂民权委员会和《东方日报》联办的“学者论种族关系”讲座上这么表示。这场讲座吸引了约70名出席者，并由隆雪华堂执行长陈亚才先生主持。

郑文泉坦诚，“如果是由我来撰写教材，我可能也不能写好。教材的基本功能或要求，是将该学门或课题的基本内涵与轮廓陈述出来，这是它不同于学者专家的专题研究之学术论著所在。”

他解释说，《种族关系》一方面可以对国阵的成员党背景逐一介绍，却对反对党的资料只字不提；它一方面可以对西马的513事件、甘榜美丹事件、 诉求事件作专节析述，却对东马的族群关系未有片言只语的解说。

“它一方面可以四处援引《古兰经》与穆罕默德的言论，却对其它宗教的见解视而未见。这种处理手法，很难不让人把它视为只是一部执政党、西马、伊斯兰教的族群关系论，尚不能说是反映了基本面貌。”

他说，教材本身就是“第三者”，所以如有争议之处，教材都应同时把不同的意见整理并传达出来。

“但是，此书却极尽辩护大马不同族群于1957年独立所立下的“社会契约”既宪法协议。甚至明知“对大多数族群加以特权地保护”（指马来人特权）符合常规，却强解之为“对历史不了解的人当然很难理解”、“这就是大马民主的独特性”等等，反将质疑者如诉求团体斥之为“极端份子”，这是有欠妥当的。”

郑文泉表示，不论最终是如何反映该学门或课题的内涵，每一部教材都务须严格统稿，即不能出现同一事件而有不同或矛盾的说词存在。

“可是，这部由9位作者编成的教材，有的说513事件是起于 “马来人及华人两个族群长期不满的情绪所造成” ，有的却说是起于“华人蔑视及发出令马来人难堪的话语”所致。这种未严格统稿的后果可想而知，如果期末考题出现了513事件的肇因之问，请问此时的学生该如何作答呢？”

另一名主讲人，柯嘉逊博士则认为马来西亚的种族关系需要时间来改善。

柯嘉逊博士以他的博士论文《马来西亚的阶级与种族主义》里的多元主义观点出发，精简地点出了大马独立前至今的一些历史进程。

“种族主义是一种在具体历史气氛底下，由不同社会阶级产生的意识形态。在我国独立后，一个以马来中心主义为主的社会，往往导致少数族群感到被压迫。所以，我们必须要以历史、阶级的角度来探讨我国的种族关系。”

他分析，殖民时期以前的非对抗性局面对比殖民时期的“分而治之”状态有很大的差异。

他说，在我国争取独立时，所提出的联盟政府方案，既一个以单一种族为基础的政党联盟，其实就是两极化现象的根源。在紧急状态时期，“华人等同于马共”、“华人造反”等等，都是被种族主义化后的一些刻板印象。

“新加坡有一位学者认为，513事件是一个推翻我国第一任首相东姑阿都拉曼的政变。我认为它是个比较可信的论述。新经济政策是国家机关对种族主义建制化的尝试。固打制、国民型小学、玛拉工艺学院或大学及寄宿学院等等，都是一些不公平的教育政策。”

柯嘉逊建议以非种族的替代性政策改善族群关系。这些非种族的替代性选择，包括在政党、经济、教育、社会政策和宗教方面做出无关族群的改革。

他也提出《种族关系法令》(Race Relations Act)的重要性，强调任何违背此法令的人都可以在族群关系法庭下被提控。

另一方面，出席讲座的《当今大马》双语专栏作家李万千指出，谁当家就有诠释历史的权力。

他对跨宗教理事会和第11条款的问题不表乐观，“我们必须跨种族，勇敢的与其他种族对话，了解彼此间的问题，只有这样我们才能改善族群之间的关系”。

柯嘉逊在总结时表示，国家（State）必须拥有完善的体制与宪法等，才能改善各族群的关系。

郑文泉博士则表示，世界在变，人也要变，但必须遵从“黄金准则”(Golden Rule)，既《圣经》中所说的 “你要别人怎么待你，你也要怎么待人”。