抗议张晓卿垄断中文平面媒体的不满情绪持续发酵，目前网上流传一则“反对媒体垄断”的宣传电邮，内容引述国际媒体学者的名言，图文并茂控诉媒体垄断的恶果！
这则由“反对媒体垄断¡”和平请愿活动发起人所寄出的电邮，内容的首行题目就以醒目的红色字体写道：“丹斯礼张晓卿垄断的读者群，达87%！！！如果你认为我胡说，可点击附图！”，“Watch Out! Media Monopoly Spells Disaster!”（小心！媒体垄断将带来灾难！）以及“反对媒体垄断！”
电邮内容开宗明义表示，“我们感谢星洲集团在过去70多年来，对华社所作出的贡献。无奈，商业利益不可驱驾于言论自由之上，媒体垄断，短期而言可为企业带来利润，长期而言，对华社影响深远，或许不是造就文化大业，而是促使文化走向单一，走向枯萎”。
电邮表示，任何形式的垄断，将促成市场商业的不健康竞争，作为消费者必须捍卫知情权，“不反对开办、不反对创办、请不要垄断”。
电邮呼吁民众加入本周五傍晚7时在八打灵再也、新山以及槟城《星洲日报》办事处前举行的“反对媒体垄断” 和平请愿 。当天请愿活动的发起人将准备自制的T恤让参与者穿在身上，并准备一系列的节目与活动，发起人也会向《星洲日报》高层呈交 备忘录 。
它也提供两名活动联络人的电话与电邮：美盈012-380 8316，志华012-273 7346，联络电邮是 [email protected] 。
图表比较收购前后的媒体版图
此外，它还附上6则彩色图表，比较张晓卿收购南洋报业前后的媒体版图，突显张晓卿掌控85％报份总销量、87％读者人数以及86％的全年广告收入，成为名副其实的媒体共主。
发起人显然费尽心思，希望通过电邮内容进行反垄断的媒体教育工作，里头引述了数名媒体学者的名言，一针见血点出媒体垄断的恶果。其中包括美国密苏里新闻学院教授本·巴格迪肯（Ben Bagdikian）在其著作《媒体垄断》里表示，“垄断可以保护偏见，垄断可以扩散偏见，而偏见比无知距离真相更远”。
其他收录的学者名言包括美国传播政治学者罗伯（Robert W. McChesney）以及埃尔布兰教授。
电邮也附上2001年至今张晓卿入主南洋报业的大事记。
以下是电邮全文：
丹斯礼张晓卿垄断的读者群，达87%！！！如果你认为我胡说，可点击附图！
Watch Out! Media Monopoly Spells Disaster!
反对媒体垄断！
我们感谢星洲集团在过去70多年来，对华社所作出的贡献。无奈，商业利益不可驱驾于言论自由之上，媒体垄断，短期而言可为企业带来利润，长期而言，对华社影响深远，或许不是造就文化大业，而是促使文化走向单一，走向枯萎。
请恕我们无知，不过，我们觉得读者，作为消费者，必须要捍卫知情权的权利，才可从市场中，选择价格最低廉、自己所喜爱的产品。
我们知道任何形式的垄断，将促成市场商业的不健康竞争。更甚的是，媒体垄断，可能间接助长国家企业、私人巨企、以及挣扎求存的小公司之间，不健康竞争之风。
华人文化巨业何其大，乐见于文化之花，在不同的声音、多元的国度中，灿烂盛放！
不反对开办、不反对创办、请不要垄断。
如果你也有相同的看法，请加入我们的中文报读者请愿活动！活动详情如下：
“反对媒体垄断”和平请愿
地点：星洲日报报馆前面的交通圈
日期：11月3号（星期五）
时间：7pm-10pm
形式：穿自印T-恤、派发传单
联络：美盈 012 – 380 8316
志华 012 - 273 7346
Email: [email protected]
媒体是不是只能站在公民的对立面，和媒体资本家站在一起？我们（公民）要政府做什么，才能落实媒体的民主精神？-- 美国传播政治学者 Robert W. McChesney 《问题媒体》
编者按：
媒体是不是只能站在公民的对立面，和政府资本家站在一起？我们（公民）要媒体做些什么，才能够落实媒体的民主精神?
什么是媒体垄断？ -- 维基百科，自由的百科全书
媒体垄断的英文是Media Monopoly。放任媒体无限制自由发展，不一定能保证多元价值社会的出现。是否要对媒体的发展设下限制，一直是各国争论的焦点。美国近来对媒体发展的解禁，持续引发媒体垄断，和反垄断的争论。在全球化和新自由主义的浪潮席卷下，自由、无限制和无政府的情况，持续扩散。对于媒体的限制，也因此不断开放。完全而无管制的开放，本意虽然是自由竞争的市场机制，不过，劣币驱逐良币的效应却是无法避免，而且财团和特殊目的组织，也可利用并购手段，造成垄断言论的方法。
垄断可以保护偏见，垄断可以扩散偏见，而偏见比无知距离真相更远。-- 美国密苏里新闻学院教授
本·巴格迪肯（Ben Bagdikian）的《媒体垄断》（Media Monopoly）和罗伯特·麦切斯尼（Robert McChesney）的《富媒体，穷民主》（Rich Media, Poor Democracy）等著作中一致认为，美国媒体走向集中乃至垄断，结果使新闻与资本联姻，与权力结盟，使媒体的新闻价值观，趋向于支持保守主义、国家主义和单边主义。
垄断可以保护偏见，垄断可以扩散偏见，而偏见比无知距离真相更远。如果美国媒体行业的垄断态势持续加强，将无可避免制造更多福克斯（FOX）现象，势必对美国建国二百多年来，一直引以为傲的新闻自由，构成极大威胁。
传媒业当作民主、言论自由、文化多元化的最重要基础。 -- 埃尔布兰教授 第六届世界传媒经济学术会议
埃尔布兰教授的报告指出，欧洲许多国家把传媒当作民主、言论自由、文化多元化的最重要基础，所以传媒集中的管制，成为欧盟的重要议程。但是，传媒集中的趋势不可小视。以报纸为例：荷兰头三家的发行量，占了全国88%、瑞典的此项指标为85%、瑞士为71%、爱尔兰为66%、英国为60%、西班牙为53%、芬兰为46%、法国为41%。
编者按：张晓卿旗下4大华文报的销售量，达85%。我们的民主、言论自由、文化多元化的重要基础，在哪里？
P/S:资料来源可参考大马销售数据公证会（ABC）2005年数据
媒体越大，民主越少 -- 美国传播政治学者 Robert W. McChesney 《问题媒体》
不只美国近几年来的发展，不如新自由主义所声称的美好，从台湾的经验观照，也存在同样的问题。解除戒严以来，新闻不再受到国家检查，但以前受到国家压制的市场在能量解放以后，却反过来压抑财力比较弱的新生声音，背离民主理想。台湾的新自由主义国家机器，和资本相互渗透，关系越形错综复杂（李金銓，2004: 36）。这种复杂且相互渗透的请示，除了政治和商业力量交错外，原本新自由主义所赞扬的专业主义、免除国家控制、多元选择等理念，也面临严格检验（管中祥、张时健，2004）。换句话说，媒介自由化后，造成了「媒体越大、民主越小」的现象。媒体集中化所带来的媒介内容商业化，伤害的不只是新闻产业和专业，更是对民主和文化的负面影响。（McChesney, 1999: 22-24）
丹斯礼张晓卿入主南洋大纪事
2001年 5月14日
《The Edge》财经周刊率先报导 ，马华公会的投资臂膀－华仁控股以《星报》集团名义，想收购南洋控股，洽购行动进入最后阶段。
5月25日
华仁控股接管南洋报业的消息传出，48小时内，一群关注新闻自由的公民，成立“反对马华公会收购南洋报业工委会”，以陈亚才为主席，反对政党控制与商业垄断。《南洋商报》、《中国报》员工展开佩戴黄丝带运动，抗议收购。
5月26日
《星报》集团致函吉隆坡股票交易所 ，通知中止洽购南洋报业控股。同时 ，《星报》集团的大股东华仁控股，开始接手洽购行动。
5月28日
南洋报业下午4时正式易主。谦工业宣布，以约2亿3千万令吉现金，或每股5令吉50仙，脱售南洋报业72％股权，于华仁私人有限公司。
《星洲日报》集团总执行长刘炳权闪电辞职，并于晚上8时，代表华仁控股宣布，掌管南洋报业控股，出任总营运长。南洋商报和中国报约10位高层离职。
5月30日
《星洲日报》在报上发表声明，宣称未涉及报业收购，并说明之前因“事件尚并未明朗化”，“不便在新闻报导上高调处理”；同时指入主南洋报业的前《星洲日报》职员乃个人的决定，与报馆无关。
5月31日
谦工业宣布当天已完成脱售南洋报业72.35％的股权 ，每股售价5零吉50仙 ，共值2亿3012万零吉。
6月2日
林良实表示，马华为了减低投资风险 ，可能物色一名“友善及有经验的伙伴”进行合作。
6月7日
张晓卿接受《亚洲周刊》专访 ，否认参与收购阴谋，但对收购的意图直认不讳，题为“报人雄心烈，不惧流言急”。他不反对和政党合作办报，也不反对媒体被垄断经营，甚至表示“希望由优秀的中华文化来‘垄断’报业”，中文报应“结盟并购”，以抗衡西方强势媒体。
林良实宣布愿意出让部分或全部南洋报业股权，有意者须在10天内提出献议书。
6月18日
由林源德等华商组成的财团，献议以每股5零吉60仙的价格，收购华仁控股所有的南洋报业股权。林源德也欢迎张晓卿，参与财团的收购 ，不过各造不可超过25％股权。
《星洲日报》次日以“不反对张晓卿参与收购”为新闻标题，报导财团的献议，引发了一些争论。次日林源德再发文告重申立场。
2006年 3月29日
张晓卿通过砂拉越Medigreen等公司购入南洋报业股份，至2006年3月掌握23%的股份。
10月17日
张晓卿通过Ezywood Options 私人有限公司，收购南洋控股21.02%的股权，换句话说，他共持有南洋股权约40%，成为南洋报业最大股东。