伊姐妹会律师坚称，雪伊庭无权审核“异端”法规

联邦法院今天审理，伊斯兰姐妹会要求宣判《雪州伊斯兰管理法令》66A条文违宪的“异端”标签案。该组织律师声称，雪州议会立法授权雪州伊斯兰法庭，裁定雪州宗教机构事务的做法已越权。

伊斯兰姐妹会的代表律师玛力英迪亚斯（Malik Imtiaz Sarwar）陈词时指出，66A条文虽授权伊斯兰法庭裁定涉及非个人，如伊斯兰理事会和法规理事会的事务，但《联邦宪法》第九列表（Ninth Schedule）第2清单（州权限）第1项其实阐明，州议会只能制订涉及信奉伊斯兰个人，而非伊斯兰机构的伊斯兰法律。

“州政府不能赋予伊斯兰法庭，任何超出《联邦宪法》许可的权限。因此，（州议会）无权管辖非个人（的团体或机构）。”

“《联邦宪法》只允许信奉伊斯兰的个人受到伊斯兰法庭的约束。”

已在高庭两次遇挫

2014年，雪州伊斯兰理事会（MAIS）以伊斯兰姐妹会奉持自由主义和多元主义意识形态，而裁决该组织为“异端”。

伊斯兰姐妹会于2014年10月向高庭入禀司法审核申请，主张民间组织不应该受到伊斯兰法规的约束，进而要求判定上述的“异端”宗教裁决违宪。

无论如何，高庭2016年6月驳回伊斯兰姐妹会的司法审核。法官哈尼巴（Hanipah Farikullah）当时裁决，伊斯兰裁决事务不在其管辖范围，因此无法审理该案。

另外，2019年8月在联邦法院要求下，高庭法官诺丁哈山（Nordin Hassan）再度审讯时下判，雪州伊斯兰理事会的“异端”裁决符合所有的程序。

但尽管多次遇挫，伊斯兰姐妹会去年取得联邦法院的准令，再度要求宣判66A条文违宪，并列雪州政府和雪州伊斯兰理事会为答辩方。

针对拟定法规程序

玛力英迪亚斯（上图）在线上聆讯向首席大法官东姑麦文（Tengku Maimun Tuan Mat）为首的联邦法院九司辩称，隶属于各州政府的伊斯兰法庭也没有权力，审理涉及政府机构如伊斯兰理事会的司法审核。

他解释，这是因为司法审核完全属于民事法庭的权限。

他接着引用《1964年法庭司法法令》（Court of Judicature Act）第25（1）条文指出，唯独民事法庭有权展开司法审核，而非伊斯兰法庭。

他也主张，民事法庭甚至有权审理针对宗教机构的司法审核，因此它涉及到颁布一项法规（fatwa）的决策过程，而非针对法规的内容。

“这对法规，它涉及到两个层面。第一是法规的内容，第二是法规的颁布程序。”

“（民事法庭的）司法审核无关法规的内容，是针对决策过程本身。”

辩称诠释包含机构

但是，雪州法律顾问沙林苏益（Salim Soib）反驳说，雪州法规理事会在该州的宗教事务管理方面，可被视为信奉伊斯兰的个人。

他解释，这是为了更顺畅地根据《雪州伊斯兰管理法令》来管理伊斯兰事务，即由雪州苏丹担任伊斯兰最高领导者，并可立法来管理伊斯兰事务。

沙林苏益在联邦法院法官莫哈末扎瓦威（Mohamad Zawawi Salleh）询及时也表明，有关“信奉伊斯兰的个人”之诠释，包含了州法规理事会。

雪州伊斯兰理事会的律师诺查卡利亚（Zainur Zakaria）也提出相同的论点。他辩称，《联邦宪法》本身已赋权州议会拟定法律，以允许伊斯兰法庭审理涉及伊斯兰机构的事务。

他更提到，《联邦宪法》第九列表第2清单第1项甚至含有“机构”的字眼。

法庭择日宣判决定

聆讯尾声，东姑麦文（上图）告知诉辩双方，联邦法院将择日宣判，并会在之后再敲定日期。

除了东姑麦文和莫哈末扎瓦威，其他7名参与审理本案的法官分别是上诉庭主席罗哈娜（Rohana Yusuf）、马来亚大法官阿查哈（Azahar Mohamed）、东马大法官阿邦依斯甘达（Abang Iskandar Abang Hashim）、联邦法官王南吉（Vernon Ong Lam Kiat）、查列哈（Zaleha Yusof）、哈敏达星（Harmindar Singh Dhaliwal）和罗扎丽雅（Rhodzariah Bujang）。

除了本案，上诉庭也将审理伊斯兰姐妹会针对2019年高庭判决的另一项上诉。

去年1月23日，高庭批准伊斯兰姐妹会的申请，以暂缓高庭本身针对有关法规的判决，直到该组织向上诉庭提出上诉。