阅读沈可婷案高庭判决摘要
4月13日，新山高庭推翻推事庭裁决，改判蚊型脚车死亡车祸案司机沈可婷罪名成立，即日起监禁6年和罚款6000令吉。
与此同时，法官阿布巴卡（Abu Bakar Katar）也拒绝沈可婷暂缓行刑，并要求对方先向上诉庭取得上诉准令。
《当今大马》在此选出新山高庭判决书中的重要段落，即（d）至（g），加以翻译如下：
晚上9点18分更新
4月13日，新山高庭推翻推事庭裁决，改判蚊型脚车死亡车祸案司机沈可婷罪名成立，即日起监禁6年和罚款6000令吉。
与此同时，法官阿布巴卡（Abu Bakar Katar）也拒绝沈可婷暂缓行刑，并要求对方先向上诉庭取得上诉准令。
《当今大马》在此选出新山高庭判决书中的重要段落，即（d）至（g），并翻译如下：
“初审法院（即推事庭）下判时犯了错误，因为没有裁定沈可婷未宣誓的证词只是事后一味否认。”
“被告在自辩时说，没有在事发地点看到脚车队，以及有其他交通工具撞到死者的脚车后逃逸。这个说法不曾在控方阶段中提出。”
“初审法院没有就被告的辩词提出合理怀疑，特别是没有考量到事发地点的路段弯曲且有些坡度，而被告可能危险驾驶。”
“初审法院错误地接受被告的自辩，即不知道晚上会有蚊型脚踏车活动，以此当作危险驾驶的借口，导致受害者牺牲。”
“被告应该更加小心驾驶，而不是开快车，导致该意外发生。被告应该要知道，事发地点在凌晨3点20分时，照明情况并不太好，可见度也会受限。”
“因此，被告应该知道，如果在抵达事发地点前，驾驶汽车的速度超过时速50公里，则可能会发生意外。”
“根据上述原因，本庭认为，初审法庭错误地裁决被告的未宣誓证词已对控方的案件（即本案）挑起合理怀疑。”
“被告在自辩时，无法对控方案件提出任何合理怀疑。相反，控方已经毫无疑问地证明了（被告）犯罪的本质。”
“本庭推翻初审法庭在答辩阶段结束后的无罪释放裁决，并宣判被告触犯《1987年陆路交通法令》第41（1）条文，罪名成立。”
以下是法官量刑的考虑因素：
法庭判处沈可婷即日起监禁6年，并罚款6000令吉，若无力缴交罚款，则以6个月监禁替代。
此外，沈可婷服刑完毕后，其驾驶执照将被吊销3年，并将罪名记录在其驾驶执照。沈可婷必须在4月14日或以前，将驾驶执照上呈法庭，以执行上述刑罚。
（a）被告是经过完整审讯，被判罪名成立，而非自行认罪；
（b） 公共利益应凌驾于被告个人利益（参见Lim Yoon Fah v. PP [1970] 1 LNS 66案）；
（c）被告鲁莽或危险驾驶导致8人丧生。本庭遵循先例，考虑受害者人数为量刑依据。本庭参考2001年的Yen Chee Wei v. PP [2006] 7 CLJ 73案，其中涉及4名受害者死亡；以及1996年的PP v. Zulkifli Omar [1998] 1 CLJ 1079案，其中涉及5名受害者死亡。
（d）被告所犯的错误属于严重罪行。国会于2020年通过《2020年陆路交通（修订）法令》，修订了这一罪行的刑罚。
被告实属侥幸，因为她所犯下的罪行发生于2017年，即在2020年修订案以前。本庭在量刑时，需反映国会修订更严峻刑罚的意图。
这是PP v. Loo Choon Fatt（1976）1 LNS 102案，以及PP v. Leo Say & Ors (1985) CLJ Rep 683案的裁定方式。
（e）本庭亦会考虑被告所犯罪行的量刑趋势。
这是根据Mohd Abdullah Ng Swee Kang v. PP [1987] 2 CLJ 405案的裁决。
（f）本庭也考虑到，被告的罪行在柔佛的触犯率相对较高。
统计数据显示，在2011年至2021年期间，死亡事故总数为1万297人。
（g）在罚款方面，本庭已考虑到被告每月的收入为2000令吉。本庭参考了Lee Yu Fah v. PP [1937] 1 LNS 31案的原则，以制订罚款金额。
（f）最后，本庭也考虑到，这是被告首次犯罪。
在马路骑蚊型脚车酿祸
这起致命车祸发生在2017年2月18日凌晨3点。当时，22岁的沈可婷在柔佛新山内环公路靠近玛目地亚坟场路段，撞上一批骑蚊型脚车的青少年，酿成8死8伤的悲剧。
8名死者分别是莫哈末阿兹列（Azrie Danish Zulkefli，14岁）、莫哈末沙鲁（Muhamad Shahrul Izzwan Azzuraimie，14岁）、莫哈末费尔道兹（Muhammad Firdauz Danish Mohd Azhar，16岁）、法务占（Fauzan Halmijan，13岁）、莫哈末阿札（Mohamad Azhar Amir，16岁）、莫哈末哈里（Muhammad Harith Iskandar Abdullah，14岁）、沙鲁尼占（Muhammad Shahrul Nizam Marudin，14岁）以及海札（Haizad Kasrin，16岁）。
但经过审讯后，新山推事庭于2019年10月28日判定沈可婷当时没有超速也没有酒驾，因而表罪不成立，获得无罪释放。
不过，控方不满推事庭裁决，而在同年11月10日入禀法庭上诉，寻求推翻沈可婷无罪释放的裁决。
去年10月，新山推事庭维持无罪判决，即沈可婷无罪释放，但控方再度向高庭上诉。
高庭法官今天的完整判词还未出炉。
以下是高庭的判决摘要：
刑罚：
延伸阅读：
举报这则留言
确定要删除留言？
此后将无法恢复