玻州伊理会申请介入离婚案，罗秀凤律师批“多管闲事”
吉隆坡高庭今日审理玻璃市伊斯兰宗教与马来风俗理事会（Maips）申请介入单亲妈妈罗秀凤离婚诉讼一案。罗秀凤代表律师辩称，该理事会此举已经逾越州属权限。
不过，理事会却不认同。其代表律师主张，它拥有跨州管辖权，尤其此案关乎罗秀凤三名孩子单方改教的权利。
罗秀凤代表律师斯里穆鲁甘（A Srimurugan）在庭上指出，玻璃市宗教州属法令并未赋予MAIPs权限，介入其他州属事宜。
吉隆坡高庭今日审理玻璃市伊斯兰宗教与马来风俗理事会（Maips）申请介入单亲妈妈罗秀凤离婚诉讼一案。罗秀凤代表律师辩称，该理事会此举已经逾越州属权限。
不过，理事会却不认同。其代表律师主张，它拥有跨州管辖权，尤其此案关乎罗秀凤三名孩子单方改教的权利。
罗秀凤代表律师斯里穆鲁甘（A Srimurugan）在庭上指出，玻璃市宗教州属法令并未赋予MAIPs权限，介入其他州属事宜。
他说明，罗秀凤与前夫纳格斯瓦兰（Nagahswaran Muniandy）的离婚案属于民事诉讼，而不是伊斯兰法庭的诉讼。
因此，他说，该理事会无权介入。
他进一步说明，1976年法律改革(婚姻与离婚)法令（LRA）专责处理非穆斯林的结婚与离婚事宜，伊斯兰州理事会无权介入。
本案承审法官为依罗（Evrol Peters Mariatte），Maips代表律师为哈聂夫（Mohamed Haniff Khatri Abdulla）。
法规仅限亲属介入
斯里穆鲁甘指出，Maips申请介入所依据的判例法规，实际上仅限直接与非穆斯林离婚相关的人士，如家庭成员申请介入，而非“局外人和多管闲事的一方（busybody）”。
“他们不能入禀法庭，尝试更改监护令，告诉（罗秀凤）如何抚养孩子。”
他表示，上述法令所提到的“利害关系人”仅涉与孩子权益相关的人士，并未涵盖公司或宗教机构。
针对此，哈聂夫反对斯里穆鲁甘将Maips标签为“多管闲事的一方”，并强调其当事人只是履行职责，确保三名孩子的福利。
“该机构拥有法定职责，他们才不要当多管闲事的一方。”
“我们不应将焦点聚焦在父亲或母亲的权益，而是孩子的权益。”
他说，这是上述法令所强调的（来自英国的）普通法之基础。
双方为改教争论不休
尽管如此，斯里穆鲁甘进一步辩称，玻璃市州法令赋予Maips的权限，是向任何注册为州内人民的改教人士提供宗教教育，即使这些人身在他州。
罗秀凤和三名孩子目前居住在雪兰莪。
随后，双方律师为孩子改教课题争论不休。
哈聂夫主张Maips应该获准介入，因为孩子在2020年7月改教时，此案尚未提呈至民事法庭，而且法庭当时也还没将监护令判给罗秀凤。
民事法庭是在2021年3月31日将监护令判给罗秀凤，并在同年9月23日批准离婚。
接着，斯里穆鲁甘反驳道此介入申请应该撤销，因为罗秀凤已另外申请挑战孩子改教事宜。
他认为，倘若Maips获准介入离婚诉讼，则罗秀凤将受到网民攻击，因此希望法庭可以考虑这一点。
期间，法官敦促双方冷静，并提醒此案重点在于孩子权益与福利，而非宗教课题。
“这无关宗教，而是关乎孩子权益。孩子还小，他们的权利由家长（罗秀凤）代理，而宗教理事会争辩他们有权行使职责。”
615判决是否获准介入
他也择定6月15日判决，是否允准Maips介入罗秀凤离婚诉讼。
倘若获准介入，则Maips下一步将申请更改孩子的监护令。
罗秀凤另外申请撤销孩子改教令的诉讼，将由吉隆坡高庭在5月17日审理。
3月7日，Maips入禀申请介入罗秀凤的离婚案，以寻求更改罗秀凤的孩子监护权条件。该理事会主张，这是为了确保该会能提供罗秀凤3名孩子伊斯兰教育。
不过，罗秀凤的律师当时即批评，Maips的做法不当，错误假设罗秀凤3名孩子已改教。
确定要删除留言？
此后将无法恢复