前大法官唱反调，认为反贪会可查纳兹兰
正当司法界竞相抨击反贪会调查上诉庭法官纳兹兰之际，前联邦法院首席大法官阿都哈密却唱反调，认为反贪会调查法官并无不妥。
阿都哈密（Abdul Hamid Mohamad）今天撰写一篇题为“司法受威胁：另一种见解”的文章，逐一反驳律师公会、联邦法院主簿官办公室与联邦法院首席大法官东姑麦文的批评。
他在文中二度强调，自己并非前首相纳吉的支持者，也没有表明是否认同部落格拉惹柏特拉的说法，抑或是纳兹兰的反报案。
不过，他强调，“这些事必须等到反贪会完成调查才会清楚”。
正当司法界竞相抨击反贪会调查上诉庭法官纳兹兰之际，前联邦法院首席大法官阿都哈密却唱反调，认为反贪会调查法官并无不妥。
阿都哈密（Abdul Hamid Mohamad）今天撰写一篇题为“司法受威胁：另一种见解”的文章，逐一反驳律师公会、联邦法院主簿官办公室与联邦法院首席大法官东姑麦文的批评。
他在文中二度强调，自己并非前首相纳吉的支持者，也没有表明是否认同部落格拉惹柏特拉的说法，抑或是纳兹兰的反报案。
不过，他强调，“这些事必须等到反贪会完成调查才会清楚”。
因此，阿都哈密主张，反贪会必须在不受外界干预下履行职务。
批律师公会双重标准
阿都哈密是在2007年11月至2008年10月担任联邦法院首席大法官。他说，若律师公会要求警方调查纳兹兰的反报案，却反对反贪会调查纳兹兰，是否代表律师公会持有双重标准？
他说，律师公会似乎忘了一马公司案丑闻曝光后，正是反贪会的调查才促使纳吉被控。
“如今，因为有人指控将纳吉定罪的法官，他们担心这些控罪会遭到撤销……他们就开始怀疑反贪会是否可信。”
查法官没违三权分立
根据阿都哈密，许多非法律界的朋友纷纷询问他，反贪会调查法官有无违反三权分立？
“就连不是律师的朋友都认为律师公会的看法怪异，法官并不能凌驾于法律之上。”
针对律师公会担心一旦调查纳兹兰（下图）将破坏司法独立，阿都哈密反驳，司法独立并不涵盖犯罪并且免于受查。
阿都哈密也援引联邦宪法第125条文说，该条文并不涵盖刑事犯罪，因此反贪会调查法官并没违宪。
阿都哈密续说，有关指控只是针对特定的法官，即纳兹兰一人，而非针对整个司法机构。
反对司法机构力挺
基于此，阿都哈密不解，联邦法院主簿官办公室与大法官东姑麦文相继挺护纳兹兰。
“请注意这项指控并非针对司法机构的一般指控。这项指控针对一名特定的法官，司法机构为何需要跳出来为该法官辩护？”
阿都哈密认为，在司法机构相继为纳兹兰护航后，可能会授人话柄，成为纳吉日后申请重申或撤案的理由。
“司法机构发布声明驳斥指控之后，纳吉的律师可以辩称法庭有偏见。”
“当法庭驳回（纳吉的上诉）申请或理据时，这让异议者有理由说法庭有偏见。为何要给纳吉与他的支持者一个理由去抨击法庭议决呢？”
东姑麦文演讲时机不对
对于东姑麦文（下图）警告政治人物勿贬低司法机构或法官，阿都哈密认为东姑麦文的演讲时机不佳。
“问题是：让反贪会继续完成调查难道不是更好的做法吗？”
阿都哈密重申，反贪会应该获得足够的空间调查纳兹兰，以查明纳兹兰是否有嫌疑。
“若无证据，纳兹兰就得以证明清白。如果司法机构没有发布这种声明，等反贪会彻查后证明法官清白，那不是更好吗？”
“若有证据，案件就会移交给总检察长来决定是否提控……而无论法官是否得证其清白，不应该有人批评大法官。”
4月19日，部落客拉惹柏特拉撰文指控，纳兹兰的银行账户拥有一笔来源不明的100万令吉存款，而这笔巨款是纳兹兰为刘特佐“提供服务”的报酬。
纳兹兰随后向警方报案自清，但反贪会4月23日表示，在接到投报下已开档调查纳兹兰。
