/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2022/06/4379f03ec1b27a45b96c4fbe26f80689.jpg)
为“公正之行”案答辩，警方否认违法禁锢
警方在提呈法庭的抗辩书中表示，他们在集会以前，即已告知律师公会，不允许游行到国会。
律师公会此前起诉警方，于去年“公正之行”集会期间，违法禁锢出席者与侵害集会自由。惟警方辩称，早已通知律师公会不准游行，因此并未构成违法禁锢。
警方在提呈法庭的抗辩书中表示，他们在集会以前，即已告知律师公会，不允许游行到国会。
警方解释，由于国家文化艺术学院（ASWARA）和国家银行反对，警方才禁止游行。
“（警方）并未阻止诉方离开集会区域。诉方并未遭到包围，可自由离开马莫草场停车场。”
“他们仅被禁止前往国会大厦。根据法律，违法禁锢的指控不实。”
“此外，诉方已多次获告知不允许任何形式的游行，而警方也成功阻止了（诉方）试图继续集会游行。”
未在集会中逮捕出席者
警方进一步指出，他们未在集会期间逮捕或拘留出席者。
此外，警方也否认诉方的指控，即警方是受到“上级指示”，才禁止律师公会游行。
警方声称，答辩方六造，即金马警区主任德尔翰（Noor Dellhan Yahaya）、该局刑事调查组主任努祖兰（Nuzulan Mohd Din）、马来西亚警方、总警长、内政部长、联邦政府的举措，是受到《1956年政府程序法令》、《刑事程序法典》、《1967年警察法令》等相关法律保护。
他们也否认诉方的指控，即警方当时违反了《联邦宪法》第5条文、第8条文、第9条文、第10条文所保障的个人自由、法律平权、行动自由和集会自由。
本案的起诉方为律师公会、主席谢依琳、副主席莫哈末依兹里（Mohamad Ezri Abdul Wahab）、秘书阿南（Anand Raj）、财政姆希达（Murshidah Mustafa）。
起诉方要求法庭宣判，警方在“正义之行”集会期间，违法禁锢出席者、侵害和平集会法令下的权利，以及违反自身在同一法令下的职责。
游行呈备忘录却遭阻拦
本案将于明日在吉隆坡高庭管理案件。
律师公会于去年6月17日发起“公正之行”集会，惟在准备游行前往国会递交备忘录时，遭到警方阻挠。
律师公会于去年10月20日入禀吉隆坡高庭，起诉警方和政府。
“公正之行”集会旨在抗议司法机构遭受外界干预。当时，部落客拉惹柏特拉指控上诉庭法官纳兹兰，接受通缉犯刘特佐的100万令吉“特殊服务”报酬。
尽管纳兹兰已报警自清，但反贪会仍然开档调查纳兹兰，而且把调查报告提呈总检察署，惟总检察署至今仍未有任何决定。
确定要删除留言？
此后将无法恢复