/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2019/07/7373340e7ff81f386168e9cc257114e2.jpg)
法庭驳回诽谤案上诉，阿班迪须付林吉祥10万堂费
前总检察长阿班迪入禀上诉，挑战他在行动党资深领袖林吉祥诽谤案败诉的裁决，惟上诉庭今天已驳回申请。
由法官哈德利亚（Hadhariah Syed Ismail）为首的上诉庭三司一致驳回上诉，并谕令阿班迪向林吉祥支付10万令吉的堂费。
2019年5月6日，林吉祥发表题为“以为大马正在康复的危险谬误”（Dangerous fallacy to think Malaysia’s on the road to integrity）一文，要求阿班迪交代当年为何宣布前首相纳吉在一马公司案无罪。
阿班迪不满林吉祥的文章，遂状告对方诽谤，索偿1000万令吉。
晚上7点12分更新
前总检察长阿班迪入禀上诉，挑战他在行动党资深领袖林吉祥诽谤案败诉的裁决，惟上诉庭今天已驳回申请。
由法官哈德利亚（Hadhariah Syed Ismail）为首的上诉庭三司一致驳回上诉，并谕令阿班迪向林吉祥支付10万令吉的堂费。
其他两名承审法官是古纳兰和阿兹米。
哈德利亚下判时表示，阿班迪的上诉并无法律依据。
“我们维持高庭的裁决，以及上诉人（阿班迪）须支付10万令吉堂费予答辩人（林吉祥）。”
林吉祥有提问权利
哈德利亚指出，林吉祥在本案中表明，他有权知晓当局是如何调查一马公司丑闻。
“我们也同意身为国会议员（时任依斯干达公主城国会议员），答辩人有义务深入了解一马公司丑闻的调查进度。”
“一马公司丑闻是涉及公帑的重大金融丑闻，并涉及前首相，这公认是大马面临的最大宗金融丑闻。”
“身为国会议员，答辩人有义务为其选民提出公共利益课题，尤其涉及首相的公帑案件。其部落格的读者，其中包括大马人，拥有固有的权利，以了解这宗丑闻的调查进度。”
“我们认为初审法官的裁决正确，也就是林吉祥是依据有条件特权使用具争议的字眼。”
同意阿班迪不作为
哈德利亚指出，上诉庭同意高庭法官针对起诉人（阿班迪）的可信度，所得出的结论。
“他（阿班迪）拒绝献议或寻求外国司法互助，以调查一马公司丑闻，在他看来，这只是因为前首相没有犯下刑事罪。”
她提到，林吉祥在供证时说，时任总检察长阿班迪实际上没有采取任何有意义的举措，以调查一马公司丑闻。
“我们完全同意林吉祥的观点。阿班迪在处理一马公司丑闻时的作为或不作为，给大马民众留下的印象是，对于他掩盖一马公司丑闻的原因，他自是心知肚明。
滥用职权指控获证明
“他的行为表明他害怕履行法规合理预期的总检察长职责和责任。我们认为，从具争议字眼中推断出的唯一合理含义是，起诉人滥用他作为总检察长的职权。”
她续说，在本案，具争议的字眼已被证明属实及合理。
“必然得出的结论是，如果起诉人的名誉受损，那他是咎由自取，他是他自己不幸的始作俑者。”
阿班迪的律师是鲁尔本，律师桑吉高乌尔代表林吉祥。
2019年5月6日，林吉祥发表题为“以为大马正在康复的危险谬误”（Dangerous fallacy to think Malaysia’s on the road to integrity）一文，要求阿班迪交代当年为何宣布前首相纳吉在一马公司案无罪。
阿班迪不满林吉祥的文章，遂状告对方诽谤，索偿1000万令吉。
不过，高庭去年5月23日驳回阿班迪的起诉，同时指示阿班迪支付8万令吉堂费。阿班迪较后入禀上诉。
阿班迪声称，林吉祥的文章暗示他涉及一马公司金融丑闻、担任总检察长期间（2015年7月27日至2018年6月4日）滥用职权，而缺乏德行和诚信。
举报这则留言
确定要删除留言？
此后将无法恢复