东姑麦文派定心丸，聂依琳案判决不影响伊法地位

联邦法院宣判《2019年丹州伊斯兰刑事法令》16项条文违宪，惟联邦首席大法官东姑麦文表明，是次判决并不会影响伊斯兰，乃至伊斯兰法庭在马来西亚的地位。

她解释，联邦法院仅是就丹州议会是否按照《联邦宪法》制定相关条文一事下判。

“换言之，摆在我们面前的课题，无关伊斯兰和伊斯兰法庭在马来西亚的地位。”

“伊斯兰和伊斯兰法庭（的地位）的维系，并非本案（处理的）问题。”

强调无关伊斯兰法地位

联邦法院九司以八比一的票数，批准了聂依琳母女提出的司法审查，宣判《2019年丹州伊斯兰刑事法令》的16项条文违宪。

《马新社》报道，东姑麦文在简易判决中指出，受挑战的法律条文并非由真主制定，而是由州议会所订立。

因此，她表示，聂依琳母女挑战该些法律条文、世俗法庭批准相关挑战，不应视作忤逆上苍的行为，也不意味世俗法庭无能维护伊斯兰的地位，或赋权伊斯兰法庭。

“马来西亚的伊斯兰法庭和法律，不会如律师尤斯法里扎（Yusfarizal Yusof）所述般受到破坏或忽视，因为《联邦宪法》保障了各州政府制定法——由伊斯兰法庭执行的法律——的权力。”

“再次重申，这次诉讼的主旨无关伊斯兰法在马来西亚的地位。”

她表示，聂依琳母女的指控，仅针对丹州议会的行为，称其所批准的法律，已逾越《联邦宪法》规定的范围。

皆采用酌量刑罚

东姑麦文指出，根据伊斯兰法，存在三种惩处，即固刑法（hudud）、报复刑罚（qisas）、酌量刑罚（takzir）。

固刑法据称是由真主规定的刑罚，而报复刑罚则是对罪犯施加以受害者相似遭遇的惩罚。

“固刑法和报复刑罚是由真主所规定的。两者的差别在于，报复刑罚需经由受害者或受害者家属提出请求。补偿金（diyat）则是报复刑罚中的赔偿或损害赔偿。”

“酌量刑罚则不是由真主所规定的，而是由政府制定，并由法官酌情量刑的刑罚。”

她表示，截至今日，马来西亚的伊斯兰法庭并不执行固刑法和报复刑罚，而是如同世俗法庭般，仅执行酌量刑罚。

她表示，两者唯一的差异，即是伊斯兰法庭是根据州议会通过、州政府所制定的法律判刑，而世俗法庭则按照国会通过、联邦政府所制定的法律判刑。

“我也想要指出，伊斯兰法庭所执行的酌量刑罚，是受《1965年伊斯兰法庭（刑事权限）法令》约束，其刑期不得超过三年，罚款不得超过5000令吉，鞭挞不得超过六下。”

以下是判词摘要，完整判词尚待出炉：

安华强调没插手聂依琳案判决，反抨国盟借机炒作

丹政府设委研究聂依琳案判决，“事情不会就此结束”

聂依琳案判决无损伊庭地位，纳因促各造冷静勿挑衅

近千人赴“拯救伊法集会”，在法庭外支持丹政府