伊法庭不低于民事法庭，联邦法院驳回脱教案上诉

联邦法院日前驳回一名女子申请脱离伊教的上诉。联邦法院在判决书中表示，根据联邦宪法，伊斯兰法庭并不低于民事法庭，两者为独立的法律体系。

联邦法院三司是于5月3日以2比1的多数裁决，驳回该名女子的上诉，令她寻求脱教的十年司法程序宣告失败。

采异议判决的是林添钻（Mary Lim Thiam Suan），另两名法官为上诉庭主席阿邦依斯甘达（Amar Abang Iskandar Abang Hashim）和阿布巴卡（Abu Bakar Jais）。

此案的书面判决昨日出炉，根据判决书，阿布巴卡表示，多数裁决不同意上诉人声称伊斯兰法庭类似于下级法庭，因此不能与民事法庭相比的说法。

他说，他早前已表达不同意伊斯兰法庭是下级法庭的观点，并援引了案例支持其观点。

“联邦宪法承认伊斯兰法庭和民事法庭的地位。毕竟，每个州属组成了联邦，并在马来西亚的成立过程中发挥着重要作用。”

“他们的机构不应当居于联邦政府设立的机构之下。”

女子的代表律师在陈词时，援引联邦法院于2018年对于英迪拉（M Indira Gandhi）案的裁决。联邦法院当时裁定，联邦宪法第12（4）条文阐明，18岁以下未成年者的事务，包括宗教信仰，需获父母亲双方同意，才能让孩子改教。

女子的代表律师说：“民事法庭和伊斯兰法庭在性质和地位上是不同的，前者是在联邦宪法下设立，并拥有固有的司法权，而后者是根据联邦宪法的州名单，由州立法所设立，类似于下级法庭。”

女子的代表律师为马烈英迪亚（Malik Intiaz Sarwar）苏仁达（Surendra Ananth）；雪州宗教理事会代表律师为哈聂夫（Mohamed Haniff Khatri Abdulla）；雪州政府则由雪州法律顾问沙林苏益（Salim Soib）代表。

法院认为这属脱教案

阿布巴卡也在判决书中表示，只有伊斯兰法庭对于想脱教的穆斯林有司法管辖权，而女子的案件“显然是脱教或放弃信仰的案件”。

他指出，女子2013年首先是向伊斯兰法庭入禀诉讼，以宣判她不再是一名穆斯林，期间并未挑战改教的合法性，直到入禀民事法庭后，才开始挑战这项课题。

“考虑到本案应适用的事实和法律，取代伊斯兰法庭的管辖权并将管辖权赋予民事法庭是不恰当的，这对伊斯兰法庭的司法管理制度和权力是不公正，也是完全不合理。”

判决书也说，联邦法院认为，女子的案件应归类为“不再是穆斯林”，而不是“从来都不是穆斯林”，因此只有伊斯兰法庭对于此案有司法管辖权。

判决书说，尽管女子是自小就被改教为伊斯兰，但她在成长的过程中，是被视为穆斯林来抚养。

然而，采异议判决的林添钻在判决书中说，女子打从一开始就不是个穆斯林，毕竟她在改教时年纪尚浅，而未成年人是无法同意改教的。

她指出，雪州1991年的法规要求需获得父母双方同意才能让孩子改信伊斯兰，而女子的母亲并未取得其父亲的同意。

她表示，雪州是在1992年才修法，允许孩子无需获得父母双方同意即可单方面改教，惟这项修法无法适用于此，毕竟改教实际上是发生在1991年5月17日。

母亲在女子年幼时申请改教

这名女子出生于1986年，原本跟随原生父亲信奉兴都教，但父母在1991年离婚后，原是佛教徒的母亲替年仅5岁的她，在雪州宗教局（JAIS）申请跟她一样改信伊斯兰。

两年后，雪州宗教局发出改教证书给她。母亲也改嫁给穆斯林继父。虽然如此，这名女子一直维持信奉兴都教的生活。

她在2013年12月12日，向吉隆坡伊斯兰高庭入禀诉讼，要求宣判她不再是一名穆斯林，惟法庭在2017年7月20日驳回申请。

同年8月1日，她在伊斯兰上诉庭的上诉亦失败；一直到2021年，沙亚南高庭判她胜诉，她才改信兴都教。

不过，上诉庭随后于去年1月批准了雪州宗教理事会（MAIS）和雪州政府的上诉，推翻高庭的裁决。

女子随后向联邦法院上诉，但随着联邦法院于5月3日以2比1的多数裁决驳回女子的上诉后，女子的寻求脱教路已宣告失败。

联邦法院维持上诉庭裁决，女子十年脱教路宣告失败

联邦法院拒发上诉准令，亚欧混血穆女争取脱教失败

改教欲与穆男结婚却告吹，砂女子兴讼争取脱教遇挫

高庭以无权审为由驳回申请，少年脱离伊教失败

民事庭无权介入伊庭事务，驳回穆女改教案上诉

女子为脱教申请上诉准令，律师指再失败只能离马