雪宗教局和雪政府胜诉，女子不准脱离伊斯兰

下午1点52分更新

一名大马籍女子之前获准脱离伊斯兰，惟雪州宗教理事会和雪州政府入禀上诉后，上诉庭推翻了高庭之前的裁决。

以上诉庭法官雅谷（Yaacob Md Sam）为首的上诉庭三司，今早以二比一的多数裁决，批准雪州宗教理事会（MAIS）和雪州政府的上诉。

另外两名法官为纳兹兰（Mohd Nazlan Ghazali）和拉维达蓝（P Ravinthran）。

持异议判决的是拉维达蓝。

纳兹兰今早宣读判词时指出，由于本案涉及脱离伊斯兰，而根据联邦宪法，这属于伊斯兰法庭权限，所以沙亚南高庭之前的裁决无效。

他说，民事法庭只能审理“从来都不是穆斯林”的案件，因此沙亚南法庭无权审理此案。

他指出，2021年大马籍女子罗斯莉扎（Rosliza Ibrahim）的标杆案例，就明确区分“不再是穆斯林”和“从来都不是穆斯林”的案件。

他指出，民事法庭不能为受害一方，检讨伊斯兰法庭已经正确裁决的案例。

“她是打算脱教”

纳兹兰进一步指出，上述女子并没有在满18岁那一年，要求在身份证上更换宗教，反而是在成年多年以后，才在伊斯兰法庭寻求司法挑战。

“答辩方并没有证明她在孩童时期挑战改信伊斯兰一事，就连他的继父也没有这么做。”

“这证实了上诉人的论点，即答辩方的投诉是事后想法，也加强了‘她是打算脱离宗教（穆斯林），而不是从来不是穆斯林’的说法。”

他指出，这名女子之前在伊斯兰法庭入禀诉讼时，原本是要以“她从来不是穆斯林”作为脱教依据。

他续称，但后来败诉后，女子才修正立场，除了维持“从来不是穆斯林”的说法外，还寻求挑战她在孩童时期改教的不合法。

雪州宗教理事会的代表律师是哈聂夫（Mohamed Haniff Khatri Abdulla），雪州政府则由雪州法律顾问沙林苏益（Salim Soib）代表。

女子的律师则是苏仁达（Surendra Ananth）。

事后，苏仁达向《当今大马》证实，其当事人将会向联邦法院入禀上诉。

旧条文阐明儿童不准改教

不过，持异议判决的法官拉维达蓝则认为，沙亚南高庭之前已经正确裁决这名女子为非穆斯林，因此他倾向于驳回上诉。

他指出，当时《1952年穆斯林法律行政条例》（Administration of Muslim Law Enactment 1952）第147文仍然有效，因此这名女子在1991年5月17日的改教不合法。

题为“儿童不改教”的第147条文阐明，未达青春期年龄的人不可改信伊斯兰。 但那一年较后，另有新增法规推翻了这条规定。

此前，雪州宗教理事会和雪州政府辩称，这名女子在1993年7岁时拿到雪州宗教局的改教证书，就是最好的合法证明。

但拉维达蓝反驳道，既然当时法律不准孩童改教，那么上述说法也没有根据；因此法律赋予沙亚南高庭权力，审理这名女子的司法挑战诉讼。

母亲替她改信伊教

这名女子出生于1986年，原本跟随原生父亲信奉兴都教，但父母在1991年离婚后，原是佛教徒的母亲替年仅5岁的她，在雪州宗教局（JAIS）申请跟她一样改信伊斯兰。

两年后，雪州宗教局发出改教证书给她。母亲也改嫁给穆斯林继父。虽然如此，这名女子一直维持信奉兴都教的生活。

她在2013年12月12日，向吉隆坡伊斯兰高庭入禀诉讼，要求宣判她不再是一名穆斯林，惟法庭在2017年7月20日驳回申请。

同年8月1日，她在伊斯兰上诉庭的上诉亦失败；一直到2021年，沙亚南高庭判她胜诉，她才改信兴都教。

恐影响改教案，五宗教理会反对以国语版宪法为准

高庭发准令给罗秀凤，允许起诉前夫藐视法庭

政府要求撤案不果，法庭将审理英迪拉诉讼

民事庭无权审穆民改教，法官解释须遵循判例

女子申请高庭审理脱教案，政府律师提出初步反对

伊法庭屡驳回脱教申请，女子入禀高庭挑战判决