/file/1341/81c80dcf7063870e5d30e2ccca4bb88d.jpeg)
LFL驳斥阿班迪：岂有“干预”自己所审案件的道理？
前总检察长阿班迪不点名质疑前首席大法官东姑麦文涉嫌“司法干预”，招致捍卫自由律师团顾问苏仁德兰的反击。他质问，既然东姑麦文是承审法官，又何来“干涉”司法？
苏仁德兰（N Surendran，上图）今日发文告说，所谓“司法干预”的说法错误，也不合逻辑。
“因为这名面对干预指控的‘资深’法官，正是案件的七司之一。所以，法官如何‘干预’自己也参与裁决的案件？”
“只有案件审理以外的人，如行政机关，企图影响法官以特定方式下判时，才构成司法干预。而本案显然并非如此。”
前总检察长阿班迪不点名质疑前首席大法官东姑麦文涉嫌“司法干预”，招致捍卫自由律师团顾问苏仁德兰的反击。他质问，既然东姑麦文是承审法官，又何来“干涉”司法？
苏仁德兰（N Surendran，上图）今日发文告说，所谓“司法干预”的说法错误，也不合逻辑。
“因为这名面对干预指控的‘资深’法官，正是案件的七司之一。所以，法官如何‘干预’自己也参与裁决的案件？”
“只有案件审理以外的人，如行政机关，企图影响法官以特定方式下判时，才构成司法干预。而本案显然并非如此。”
“我不认为在英联邦司法史上有过如此令人费解的指控。”
承审法官之间讨论无碍
苏仁德兰解释说，上诉庭由多名法官组成，他们在撰写判词或达致裁决的过程，法官之间会讨论案件的法律推理或结论，这本身就是司法程序的一部分。
“在商议过程中，他们之间必须，也应当互相沟通。这并没有任何可疑之处。”
“当法官之间对案件裁决有分歧时，他们通常会把多数意见或少数意见的判词草稿分发给同僚，希望能说服他们改变立场。”
他指出，换言之，同一审案小组的法官若向同僚指出其法律诠释有误，并试图说服对方改变立场，这根本不存在问题。
“这不仅是马来西亚的做法，也是英国或美国等其他普通法国家最高法院常见的司法裁决程序。”
法官应能抗拒同侪压力
苏仁德兰接着以不点名方式，将话锋转向提出最先指控的前沙巴与砂拉越大法官拉曼瑟布里（Abdul Rahman Sebli）。
他表示，最高法院法官享有任期保障和宪法保护，但如今却声称受到“同侪压力”，确实令人感到匪夷所思。
“联邦法院法官并非脆弱之人，不应受‘同侪压力’的影响。”
他说，司法干预是极为严重的指控，必须加倍谨慎。
“然而，司法干预这问题绝不容轻视，或与法官之间本应进行的合理且必要的内部讨论与审议过程混为一谈。”
拉曼此前声称自己在审理前国会议员玛丽亚陈挑战出境禁令一案时，曾面对“一名非常资深的司法人员”施压，要求更改判词立场。
阿班迪昨天质疑这其中存在司法干预的问题，并暗指于7月2日退休的东姑麦文涉嫌司法干预。
而巫统最高理事卜艾昨日也在面子书发文说，司法内部同僚施压影响判决，比外部干预更震惊，亟需关注。
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2025/07/b916a13eb1aacd3c4faf9947ab378de3.jpg)
确定要删除留言？
此后将无法恢复