吉隆坡高庭裁定商人法哈斯起诉土团党波德申区部主席巴德鲁希山、网红努帕斯诽谤胜诉，法哈斯共获赔55万令吉的损害赔偿。

司法专员阿兹亚指出，法哈斯针对答辩两造的诽谤指控未受挑战，两人均未出庭应讯，促使法庭1月12日在答辩方缺席的情况下审理案件。

“（考虑到）指控的严重性、传播范围、原诉方的社会地位以及澄清声誉的必要，我评估的一般损害赔偿为30万令吉。”

“我认为，也必须支付惩戒性赔偿，因为答辩方表现出对原诉人声誉的冷漠且蓄意的无视，选择为了各自的政治和商业目的而利用并损害原诉方的声誉。”

“颁布惩戒性赔偿的裁决对于发出明确讯息是必要的，即此类行为不受容忍。因此，我裁定两名答辩人须共同并分别（jointly and severally）向原诉人支付10 万令吉的惩戒性赔偿。”

她也裁定法哈斯获得15 万令吉的加重损害赔偿。

她下令，答辩方须为赔偿金额支付每年5%的利息，利息从2025年5月26日，即案件提交之日起计，直至案件完全了结。

全方位损害法哈斯声誉

阿兹亚表示，答辩方对法哈斯发表的诽谤言论，显然能够污蔑其生活多个维度的声誉。

“本案满足了指名道姓的要素。第一答辩人（巴德鲁希山）在整个访谈中多次明确点名原诉方，使用的是原诉人广为人知的名字‘Farhash’。”

“第一答辩人提供了具体的身分细节，包括原诉人曾是首相安华的政治秘书和心腹（blue-eyed boy），没有留下含糊的空间。”

“（第一答辩人也点出）原诉人公正党前霹雳州主席的身分（以及其）在上市公司的企业任命。”

“因此，我毫不犹豫地认定，上述诽谤言论明确且不含糊地指向了原诉人。”

蓄意传播诽谤言论

阿兹亚补充，巴德鲁希山参与努帕斯的采访，表明其意识到且明白他的言论会传播给数以万计的观众。

她指出，这是访谈而非无意中录下的私人对话，是透过大众传媒展开的蓄意公开行为。

“第二答辩人（努帕斯）对是否发布诽谤内容拥有完全的编辑控制权。这一行为不属于纯粹的被动发布，因为他透过提出旨在引出诽谤性回答的问题参与了采访。”

“他的提问方式和随后的评论，鼓励并促成了第一答辩人发表诽谤性言论。”

“第二答辩人随后透过添加旨在最大限度吸引注意力和浏览量的煽动性标题，加剧了发布所造成的伤害。”

“第二答辩人发布此内容的目的似乎是为了商业利益，他是一家举办激励和财务课程的（出版公司）董事，他在制造浏览量和争议以建立个人品牌并吸引客户方面存在商业利益。”

“他蓄意利用原诉方的声誉和指控的性质来服务于自己的商业目的，完全无视给原诉方造成的损害。”

阿兹亚指出，答辩方对原诉方抱有恶意，发布的时间和背景进一步佐证这点。

答辩方利用法哈斯的声誉

她补充，两名答辩人在访谈中提及政治敏感问题，包括公正党内部纠纷和政府任命。

“答辩方利用这种充满政治色彩的氛围向原诉人发起人身攻击，因为他们知道这些指控会引起在野阵营的共鸣并引发争议。”

“为了个人利益和知名度而冷漠地利用（法哈斯的政治声誉），证明了其动机不当。”

阿兹亚表示，答辩方将法哈斯描绘成腐败、不诚实、不配拥有其头衔和成就的个人，从而玷污其声誉。

她说，这些指控使他在社群内遭受公众的憎恨、嘲笑和蔑视，也影响了那些私下认识他的人。

“虽然原诉人不再活跃政坛，但他仍与政治圈保持联系，并因曾担任首相政秘而闻名。”

“上述诽谤言论暗示他只不过是一个利用职位谋取私利的操纵者，损害了他的政治遗产。”

“这从根本上错误地描述了原诉人的政治服务和贡献。”

法哈斯告巴德鲁阿菲夫诽谤，各索偿100万

法哈斯告巴德鲁阿菲夫诽谤，各索偿100万