“我能拒签为何你签”，阿米努丁促依斯迈莫卸责

前森州大臣阿米努丁奉劝现任大臣依斯迈拉欣别“甩锅”给前朝政府，反应交代为何在废黜严端慕赫力兹的做法存疑下，仍签署宣告文书。

阿米努丁今早在面子书撰文表示，他不介意接受质问，但其担任大臣期间作出的每项行动和决定，都可以根据现有的记录、文件和时间线检视。

“当前朝政府被指是这场风波的根源时，人民有权准确知道，究竟所指的错误是什么？我没履行哪些行动？究竟违反《1959年森美兰州宪法》的哪些条文？违规又据称是何时发生？”

因此，他促依斯迈拉欣别只是笼统地以“前朝政府”来回答质疑。

因程序存疑而拒签

阿米努丁重申，他在担任大臣时也收到志期4月19日，援引《森美兰州宪法》第10条文的宣告文书，但他基于废黜严端程序存在严重疑问而决定不签。

“具有法律从业背景的依斯迈拉欣，肯定非常熟悉‘程序’这个词。涉及慕赫力兹的事项关键就在于程序。这个程序是否完整？还是从一开始就有瑕疵？”

他提醒，《森美兰州宪法》第10条文不仅触及最高统治者职位的权力，也规定必须遵循的程序，包括是否有全面和完整调查，尤其当时其中一名相关人士作为双溪芙蓉（Sungei Ujong）酋长的身份也存在争议。

“在存在这些疑问的情况下，我是根据正确的法律意见采取立场，即只要尚未真正厘清有关程序及其合法性，州务大臣就不应签署一份对王室具有如此重大影响的文件。”

阿米努丁接着调侃依斯迈拉欣说，他至今仍坚持这个立场，而没有让自己成为一个“被迫”的人。

“在我拒绝签署该文件后，同一方随后声称，依斯迈拉欣出任州务大臣后已于8月3日签署宣告文件。有关方面也声称，根据他们对《森美兰州宪法》第10（2）条文的诠释，该签名使有关法律文书得以完成。”

他说，依斯迈拉欣后来承认曾签署文件，但辩称自己是在被迫的情况下签，而这项指控已经交由有关当局处理，但从公共责任的角度来看，对方仍必须回答一个问题。

“如果我在担任州务大臣期间，可以因为对有关程序存在疑虑而决定不签署，那么，我之后的州务大臣为何会在同一份文件上签名？这正是需要直接向人民解释的问题。”

支持检署权威立场

阿米努丁强调， 《森美兰州宪法》第10条文须被视为一项具有特定条件和程序的宪法程序，争议点在于采取进一步行动前是否已全面和完整调查。

“9月17日，总检察署认定4月19日的宣告无效，因为根据其意见，第10条文规定的强制性要求并未得到遵守。总检察署也强调，大臣及州行政议会无权单方面宣布最高统治者的职位悬空。”

但由于四大酋长秘书处声称，3月5日及4月19日进行的调查程序已经符合第10条文的要求，阿米努丁认为，这种诠释上的分歧显示，是否遵守第10条文是一个实质性问题，而不是可以简单归咎于单一一方的问题。

而他则坚持支持总检察署较具权威性的立场。

”我愿意为自己在担任州务大臣期间所作出的每一项决定负责。若有人要质问我的任何决定，就请提出相关文件、日期和法律条文。我会根据记录作出回应。”

捍卫真相并不可耻

然而，阿米努丁促依斯迈拉欣也诚实解释自己的行动。

“人民有权知道为何他的签名会出现在宣告文件上，以及究竟是什么情况下导致他后来声称自己是被迫签署。这些问题不能仅仅通过把责任归咎于前朝政府来回答。”

“人民今天所知道的记录很简单。当该文件提交给我时，我选择不签署，无论是自愿还是被迫，我都没签，因为当时有关程序及合法性存在疑问。后来，当该文件由依斯迈签署，而他随后又声称自己是被迫签署时，人民有权获得完整的解释。”

他最后指出，针对《森美兰州宪法》、传统习俗及最高统治者事项的解释须建立在事实、实际程序及真实记录之上。别为了推卸责任及为越界行为开脱而进行操弄。

“成为一名诚实的领袖，不会有任何损失。捍卫真相，也并不可耻。”

依斯迈拉欣昨天强调，无论是他本人还是州行政议会，都不是罢黜慕赫力兹的人，因为他们没有相关权力。相反，他们只是针对支持东姑纳扎鲁丁的四大酋长派系所发表的罢黜宣告文书，表达州政府的立场。

他更归咎有关风波是源前朝政府遗留的问题，并以“事过境迁”回避有关他对严端慕赫力兹效忠立场转变，以及他声称自己被迫签署废黜宣告文书的提问。

吁效忠纳扎鲁丁，莱士雅丁被控煽动但不认罪

现有机制瘫痪须非常途径，专家建议颁紧并设仲裁庭

森严端开除十行政议员正式宪报，9月20日起生效

森大臣拒评效忠立场反复，“事过境迁”回应迫签指控

森行政团队被禁进办公室，大臣促当局检讨指示