高庭将聆审二淡虎案，是否依先例允保释
吉隆坡法官纳兹兰去年11月29日裁决国安法（SOSMA）第13条文违宪而失效后，另外两名法官下周将分别聆听其他“淡米尔之虎”案是否应依循该先例的陈词。
有关陈词将涉及，国安法禁止保释的条文。
吉隆坡法官纳兹兰去年11月29日裁决国安法（SOSMA）第13条文违宪而失效后，另外两名法官下周将分别聆听其他“淡米尔之虎”案是否应依循该先例的陈词。
有关陈词将涉及，国安法禁止保释的条文。
高庭法官嘉米胡先（Muhammad Jamil Hussin）择定1月23日，聆听行动党森州龙城州议员古纳瑟卡兰（P Gunasekaran）的答辩和控方针对纳兹兰裁决的陈词。
另一名法官阿末沙里尔（Ahmad Shahrir Mohd Salleh）则敲定1月24日，聆听在马六甲牙力州议员沙米纳丹（G. Saminathan）保释申请中引起的相同事项。
他是今早聆听沙米纳丹的保释申请后，做出上述决定。
另一法庭称不受约束
昨天在另一宗涉及商人苏巴马廉（B Subramaniam，下图）的案件中，法官莫哈末再尼（Mohamed Zaini Mazlan）表示，其审理的法庭不受到其他法庭针对国安法第13条文判决的约束，并择定1月29日才裁定该条文是否无效。
纳兹兰之前裁决，国安法第13(2)条文禁止法庭在涉及安全犯罪案件中批准保释的规定，违反了司法、立法和行政三权分立的原则。
古纳瑟卡兰的代表律师蓝卡巴和副检察司莫哈末赛夫丁（Muhammad Saifuddin Hashim Musaimi）今早针对被告是否该获保释陈词一个小时后，法官嘉米胡先指示，双方在1月就此课题陈词。
法官嘉米胡先询及总检察长汤米汤姆斯对第13条文的立场时，莫哈末赛夫丁回答说，正如纳兹兰的裁决，有关条文违宪，而控方也未对有关裁决提出上诉。
嘉米胡先：虽然总检察长的立场是，第13条文不合宪，但第13条文仍然生效，而法庭必须执行？
莫哈末赛夫丁：第13条文还存在（国安法内）。
嘉米胡先之后点出，国安法有一项条文阐明，特定的条文（国安法第13条文）可覆盖一般条文（有关《刑事程序法典》第388条文禁保释罪行的批准保释条文）。
在该法律下，所谓的禁保释罪行，意指法庭可酌情决定是否允许被告保释。
蓝卡巴坚称条文失效
蓝卡巴辩说，基于控方没有针对纳兹兰德判决提出上诉，第13条文已经不再生效。
“随着没有针对纳兹兰法官的决定提出上诉，该条文（第13条文）不再生效。一旦被宣布违宪，它就维持除非被上诉（至上诉庭和联邦法院的判决）推翻。”
“当该条文被宣判违宪时，有关（纳兹兰法庭的）裁决就已经生效。”
“不再有其他假设说，该条文仍然合宪，直到有其他（法律行动）挑战及宣判其合宪。有关条文（第13条文）已不再存在，它已被（纳兹兰的判决）推翻了。”
提醒各高庭具同地位
莫哈末赛夫丁接着告知法庭，控方需遵从汤米汤姆斯的立场，即第13条文如今已无效。而他们只会争辩，是否应该允许涉及恐怖主义罪行的被告保释。
法官嘉米胡先之后提醒，在成文法的合宪性课题上，另一个高庭的决定不受其他高庭约束，因为各高庭的地位相等。因此，该法庭只需遵循另一个更高法院，如上诉庭和联邦法院的裁决。
“请进一步针对此课题陈词，以协助我（厘清一项）没有被上诉推翻的（高庭）判决对另一个高庭的影响。”
旁听古纳瑟卡兰审讯的人士包括：行动党资深领袖林吉祥、国大党署理主席沙拉瓦南（M Saravanan）和社会主义党副主席阿鲁仄万（S. Arulchelvan）。
