休假雇员回上班地点时受伤，上诉庭裁定为工伤

上诉庭立下标杆性判决，裁定一名雇员即便休假，若为了隔天上班而通勤，并在途中受伤，他仍有资格以工伤名义向社险机构索赔。

以李瑞生（Lee Swee Seng）为首的上诉庭三司昨天批准，前资深技工萨迪亚瑟兰（N Sathiaseelan）的上诉，允许其索讨临时残疾补助金（temporary disability benefits）。

萨迪亚瑟兰是于2016年10月16日，从怡保骑摩哆车到居林工作地点附近的出租房，并在途中遭遇车祸而受伤。

他的代表律师马诺哈兰（M Manoharan）发文告证实有关上诉结果。

另两名法官分别是瓦兹（Vazeer Alam Mydin Meera）和纳兹兰（Mohd Nazlan Mohd Ghazali）。

社险称通勤无关工作

马诺哈兰（上图）解释，虽然休假，萨迪亚瑟兰在事发当天通勤，是为了能在2016年10月17日到Infinion Technology有限公司上班。

他说，萨迪亚瑟兰提呈索赔表格（Borang 34）给社险机构（Socso），申请领取临时残疾补助金，但遭后者否决。理由是，该起意外不属于《1969年雇员社会保险法令》定义的工伤。

根据马诺哈兰，萨迪亚瑟兰起初先向社险机构上诉局提上诉，但后者同样以有关车祸不属于《1969年雇员社会保险法令》第24条文定义的工伤，驳回上诉。

他点出，社险机构上诉局声称，萨迪亚瑟兰星期天通勤是为了个人原因，跟工作无关。

上诉不果后入禀诉讼

马诺哈兰说，萨迪亚瑟兰之后起诉社险机构，但怡保高庭以同样的理由判其败诉。

萨迪亚瑟兰接着提出上诉，上诉庭最终裁定，他在星期天的车祸中受伤，符合《1969年雇员社会保险法令》第24条文定义的工伤。

“上诉庭作出一项标杆性判决。这宗案件是全体马来西亚雇员的胜利。未来，若雇员是为了隔天的工作需要而于星期天通勤，社险机构不能再以该路程与工作无关，回拒雇员的索赔。”

“上诉庭清楚裁决，就算是休假，一名雇员若在星期天从居所前往工作地点途中遭遇意外，则属于《1969年雇员社会保险法令》下的工伤。”

社险机构的代表律师是末苏海（Mohd Suhaib Ibrahim）。

政府部门拖欠社险保费，公务员权益惨遭剥削

计酬不合理恐酿过劳意外，雪隆百名送餐员罢工

工作半天赚不到40令吉，送餐员控诉公司压榨

国会通过主妇社安法案，扩大妇女社会安全网

NGO向反贪会呈证据，指控部长挪用保职计划公款