英迪拉等入禀诉讼，寻求推翻8州单方改教法律

刊载: Mar 20, 2023 12:48 PM | 更新: Mar 20, 2023 2:24 PM

印裔妇女英迪拉等人士已向法庭入禀诉讼，寻求废除马来西亚8个州属，允许父母单方面为孩子改教的法律。

身为幼儿园教师的英迪拉（M Indira Gandhi ）是连同另外13名起诉人，于今年3月3日向吉隆坡高庭入禀原诉传票（originating summons）。

他们试图借助联邦法院于2018年的标杆性判决，挑战相关法律。

印裔妇女英迪拉等人士已向法庭入禀诉讼，寻求废除马来西亚8个州属，允许父母单方面为孩子改教的法律。

身为幼儿园教师的英迪拉（M Indira Gandhi ）是连同另外13名起诉人，于今年3月3日向吉隆坡高庭入禀原诉传票（originating summons）。

他们试图借助联邦法院于2018年的标杆性判决，挑战相关法律。

英迪拉的前夫立都安（Riduan Abdullah）在2009年单方面擅自为3个孩子改信伊斯兰，随后强行抱走11个月大的幼女柏珊娜，从此消失无踪。

经过漫长审讯，联邦法院于2018年1月裁定，孩子改教需要父母双方联合同意，进而否决了立都安为孩子改信的决定。法庭也针对立都安发布逮捕令。

起诉人包括两名受害者

英迪拉等人的诉讼旨在寻求法庭宣判，废除联邦直辖区、玻璃市、吉打、马六甲、森美兰、彭亨、霹雳和柔佛州议会制定的单方面改教法律。

除了48岁的英迪拉，其他13名起诉人分别是：非政府组织大马兴都教组织（MHS）及其前主席莫汉（S Mohan）、英迪拉行动小组（INGAT）主席阿伦（Arun Dorasamy，上图）、两名声称受到单方面改教影响的受害者及8名来自上述州属的公民。

两名所谓单方面改教的受害者，分别是艾莎（Aisyah Muhammad Ali，26岁）和米米玛斯杜拉（Mimi Mastura Abdullah，33岁）。

8个州属的州民，分别是萨迪斯古玛（P Sathesh Kumar，45岁，玻璃市）、普文什瓦兰（S Puveneshwaran，46岁，吉打）、克里希南（A Krishnan，57岁，马六甲）、森图尔库玛兰（R Sentul Kumaran，43岁，森美兰）、萨蒂韦奈杜（S Sathy Vel Naidu，61岁，彭亨）、塞尔瓦拉杰（M Selvaraj，69岁，霹雳）、希瓦普拉卡什（S Sivaprakash，48岁，柔佛）和兰吉斯古玛（M Ranjeet Kumar，44岁，吉隆坡联邦直辖区）。

指违反宪法和法院裁决

根据起诉人，有关州法令违反了联邦宪法第12（4）和第75条文，以及联邦法院2018年有关单方面改教的裁决，因此无效。

根据支持这项民事诉讼的宣誓书副本，来自柔佛乌鲁地南（Ulu Tiram）的艾莎声称，父亲在她9岁时未经母亲同意，单方面带她到哥打丁宜伊斯兰宗教局改教。

艾莎继称，米米玛斯杜拉则是10岁时，被母亲单方面带到柔佛新山伊斯兰宗教局改教。

她解释，她和米米玛斯杜拉都没信奉或实践伊斯兰，而是信仰兴都教。

她也提到，联邦法院2018年在英迪拉起诉霹雳伊斯兰宗教局主任等的案件裁决。法院当时处理的问题是，为孩子改信伊斯兰前，是否需获得孩子双亲（如果两人都还活着）的同意。

不符“家长”乃复数诠释

艾莎接着列出8个州法令，声称它们违反联邦法院对宪法第12（4）条文中的“家长”（ibu bapa）一词的诠释，即“家长”乃复数，而意指母亲和父亲两人。

这些法令包括：《2006年玻璃市伊斯兰行政法令》第117条文，《2008年吉打伊斯兰行政法令》第80条文，《2002年马六甲伊斯兰行政法令》第105条文，《2003年森美兰伊斯兰行政法令》第117条文，《1991年彭亨伊斯兰行政法令》第103条文，《2004年霹雳伊斯兰行政法令》第106条文，《2003年柔佛伊斯兰行政法令》第117条文，以及《1993年联邦直辖区伊斯兰行政法令》。

艾莎补充，这些处理单方面转信伊斯兰的州法令已违宪，进而侵犯起诉人及每名非穆斯林公民的孩子权利，因为他们可能会被改成信奉伊斯兰。

他们的律师拉杰什（Rajesh Nagarajan）受询时表示，吉隆坡高庭今早针对本案进行案件管理。