RDS律师楼斥反贪会非法搜查，现在申索文件即明证

晚上8点25分更新

律师罗斯里达兰声称，反贪会如今入禀法院申请索讨若干文件，显示他们本月初突击搜查RDS律师楼之举非法。

罗斯里达兰（Rosli Dahlan）是Rosli Dahlan Saravana律师楼（简称RDS律师楼）的17名合伙人之一。

他今早针对反贪会的诉讼，向吉隆坡高庭提交抗辩书，而《当今大马》查阅了有关文件。

罗斯里达兰提及，反贪会在本月6日突击搜查RDS律师楼的行为，违反了《2009年反贪会法令》第46条文。

“（申请人反贪会）在10月6日试图突击搜查本律师楼时，已违反《2009年反贪会法令》第46条文。在错误搜查后提出这项（索取文件的）申请，证明有关搜查行动不合法。”

指反贪会申请属越权

“而申请人在《反贪会法令》第31（1）条文和第46条文下，提出的这项申请已越权。”

《反贪会法令》第46（1）条文规定，尽管可能存在其他法律规定，但高庭法官有权针对触犯该法令的调查，要求律师披露他所知道，可以遭扣押的财产相关的交易信息。

然而，该法令第46（2）条文规定，如果会泄露未裁决诉讼里的特权信息或对话，第46（1）条文则不能用来迫使律师遵守相关庭令。

《反贪会法令》第31条文，则谈及反贪会的搜查和扣押权。

反贪会和内陆税收局（IRB）的官员在本月6日，突击了RDS律师楼和仄丹与伙伴（Chetan Jethwani & Co）律师楼。

随后，这两所律师楼皆发文告抨击反贪会突击之举违法，并强调没让反贪会搜走任何顾客文件。

过后，反贪会入禀诉讼，要求法庭谕令RDS律师楼和仄丹与伙伴交出若干文件，以调查高盛和政府针对一马公司债券发行问题达成的和解协议。

不应列为第一答辩人

罗斯里达兰（上图）在抗辩书里也形容，反贪会索要文件的申请存有重大缺陷、违规和具有恶意。

他解释，这是因为反贪会故意将其列为第一答辩人，而RDS律师楼则为第二答辩人。

“申请人（反贪会）故意将我列为第一答辩人，但（法庭）稍后会知道，索求的任何文件都与我无关。”

“（反贪会）是向第二答辩人RDS律师楼索要（涉及）特权和机密的文件，我只是该律师楼的17名合伙人之一。”

“毫无理由将我列为第一答辩人，除了要向大众营造我是主要被调查的对象和遭到指控者的印象。”

批反贪会具政治动机

罗斯里达兰批评，反贪会有不良动机，因为他们实际只需将律师楼列为答辩人即可。这些所谓涉及特权和机密的文件，都由律师楼持有。

他也声称，反贪会入禀诉讼的行为，是针对他和RDS律师楼的政治攻击。原因是他们曾代表前首相慕尤丁，处理过多种法律事务。

他说，第15届大选后，首相安华领导的政府就一直攻击慕尤丁领导的前朝政府来“制造争议”。

“显然，反贪会已遭动用来调查和迫害第10任首相（安华）的政治对手。”

“我其实非政治人物。我也非土著团结党党员，也不是任何政党的党员。”

他说，自己仅是在需伸张正义的公共利益案件中行动。

曾经为玛丽亚陈辩护

然后，罗斯里达兰提及，自己曾在前公正党八打灵再也国会议员玛丽亚陈的藐视法庭案，从伊斯兰法庭转至民事法庭进行司法审核后，为其辩护。

他表示，反贪会遭利用来压迫政治对手和打压异议的事迹，可追溯到16年前，当时反贪会捏造了贪污指控来逮捕他。

当时，他因担任前商业罪案调查组总监蓝利尤索夫代表律师，而卷入2007年发生的“警察门”事件中。

尔后，他也因拒绝向反贪会呈报财产，而遭提控。最终他在5年后，即2012年，才摆脱官司。

反贪会申请索保密文件，律师楼寻求一马公司许可

仄丹律师楼抨反贪会违反法治，侵害律师专业特权

RDS律师楼证实遭搜查，惟反贪会没扣押任何文件

斥反贪会滥权搜查律师楼，慕尤丁吁安华“停止压迫”

反贪会强调搜查律师楼合法，就一马案调查某律师