律师抨赛夫丁误导，错用宪法条文为归化球员辩护

人权律师艾力保森批评内政部长赛夫丁在国会下议院发表误导言论，错误引用《联邦宪法》第20(1)(e)条文，为7名归化球员加入国家足球队辩护。

艾力保森向《当今大马》表示，赛夫丁所引用的法律条文，其实是关于在申请公民身份时，如何计算申请人已在马来西亚居住的年限。

“内政部长误导国会，声称《联邦宪法》第二附录第三部分的第20(1)(e)条文，允许他豁免7名外籍球员在《联邦宪法》第19条文所规定的居住期限要求，以便让他们入籍。”

“这项条文不应被曲解或断章取义。它并不适用于这些从未在马来西亚居住过的外籍球员。”

艾力保森也质疑赛夫丁（上图）对法律的诠释。

“如果照部长的逻辑，他明天就能随意引进一百万名外国人，并豁免他们所有的条件。这显然是错误。”

“我要明确指出，部长并没有任何如此‘超凡’的豁免权。如果宪法真赋予他这样的权力，条文中早已明文说明。”

“他是在刻意扭曲宪法，企图为7名外籍球员的非法入籍辩解，而他们显然无法符合《联邦宪法》第19条文所规定的基本条件。”

解释联邦宪法条文

艾力保森也是捍卫自由律师团联合创办人，并长期处理无国籍人士案件，他进一步解释了相关条文的真正含义。

“从第20(1)(a)至(d)条文可以看出，该条文的目的，是允许某些特定的离境期间（例如：离境不超过六个月、出国求学、医疗或为国家服务）被视为仍在马来西亚居住的期间。”

“该条文只适用于这样一种情况：例如某名外国人从10岁起就居住在马来西亚，他是一名有天赋的足球少年，15岁时前往西班牙巴塞罗那足球俱乐部的拉玛西亚青训营（La Masia）接受为期五年的训练，然后返回马来西亚。”

“当他年满21岁时，申请根据《联邦宪法》第19条文入籍，为了符合居住年限的条件，他可以合理主张，自己在海外进行足球训练的那五年，应视为在马来西亚居住的时间（依据第20(1)条文）。因此，总体上他可以主张自己在马来西亚居住了至少10年，从而符合第19条的要求。”

7名归化足球员的国籍受质疑之际，赛夫丁昨日解释，他是依据《联邦宪法》赋予的酌情权，认定他们符合成为大马公民的条件。

赛夫丁说，联邦宪法第20(1)(e)条文赋予内政部长在审理外国人入籍申请时的酌情权，尤其是在申请人是否符合最低居住期限的要求方面。

祖父母非生于大马？

国际足联的判决书裁定，不若大马当局所宣称，获得授予大马公民身份的7名“归化球员”，他们的祖父母是并非出生在马来西亚。

国际足联指出，他们取得相关的原始文件，证明大马7名“归化球员”的祖父母其实出生于其他国家，因此怀疑马方造假。

同时，国际足联也质疑国民登记局对这些球员所谓的“马来西亚血缘”验证，因为对方由始至终未获得原始文件。

然而，大马足总表示，其严肃看待判决书的若干结论，尤其是球员“获取伪造文件”或“蓄意规避资格规定”的指控，同时国际足联至今未能提供任何支持这些指控的证据。

大马足总也说，他们已备妥好文件以立即提出上诉。

它也声称，这次问题源于行政失误，其职员意外上传了球员经纪人的文件，而不是登记局所发出的官方副本。

质疑归化球员马来语能力，伊党促公开面试片段

内长按宪赋酌情权认定，7球员符归化条件

“错給文件”解释站不住脚，艾力保森抨足总白费力气

议员呈紧急动议，要求辩FIFA指控和邀川普访马

“球迷感失望愤怒”，杨巧双要足总解释FIFA指控

马足总严待判书结论，称FIFA未就“伪造文件”举证