与首席大法官宪赋权力重叠，司法任命委会或违宪？

上午11点27分更新

政府于2009年设立司法任命委员会，以期捍卫司法独立，但这个本应独立于政治之外的机构，其合法性如今却面临着质疑。

一些法律专家认为，司法任命委员会（JAC）越权，而且行政机关对司法机构的控制依然如故。

他们是在马来西亚律师公会昨天举办的论坛上，针对“加强司法独立和法官任命程序”的课题，发表上述的看法。

宪法专家法鲁奇（Shad Saleem Faruqi，上图）指出，问题在于权力重叠，即司法任命委员会所获得的权责，即就法官人选向首相提供建议，但其实联邦宪法早就把它授予了联邦法院首席大法官。

根据《2009年司法任命委员会法令》第21条文，司法任命委员会向首相提交司法任命的建议。

然而，联邦宪法第122B条文规定，在国家元首根据首相建议任命法官前，首相必须咨询首席大法官及其他高级法官，其中并未提及司法任命委员会。

法鲁奇因此表示，“在我看来，第21条文或许有违宪法，因为它赋予委员会一项与首席大法官并行的任务，即就任命事宜向首相提供建议。”

“所以现在出现了两项法条，其一授权首席大法官给首相建议，另一则授权司法任命委员会给首相建议。”

法鲁奇在2020年至2022年担任过司法任命委员会成员。他认为，经普通立法程序所创建的机构不能凌驾于宪法之上，也不能篡夺宪法赋予首席法官的权力。

律师公会建议修宪弥补

另外，律师公会“民法与法律改革委员会”共同主席拉玛仄凡（M Ramachelvam）也表达了同样的担忧。

他指出，律师公会认为，司法任命委员会现有架构在宪法上存在问题。

不过，他建议修改宪法，以正式纳入司法任命委员会的角色。

拉玛仄凡也是人权组织Hakam主席。他认为，司法任命委员会应通过首相转交建议，再由首相正式建议国家元首。

他解释，这能保留宪法框架，因为第40A(1)条文规定，元首必须根据首相的建议行事，这进而赋予首相的建议法律效力。

“我们是宪政民主和君主立宪制国家。因此，首相的角色无法剔除。”

“意思是，我们能限制他的行事方式、提呈建议的方式等，但那个正式动作仍是经由政府首脑提交给国家元首。因此，政府首脑的正式角色并未消失。”

首相仍能左右JAC

论坛上提出的其它担忧，主要集中在首相对司法任命的影响力，以及司法任命委员会的结构。

委员会由九名成员组成：四名为职衔兼任的当然成员，分别为联邦首席大法官、上诉庭主席、马来亚大法官、沙巴与砂拉越大法官；其余五名成员由首相任命，其中包括一名联邦法院法官，以及四名不属行政或公共服务领域的士绅。

缘于首相任命的成员占多数，这些成员在推荐法官人选时实际上拥有决定性的投票权。

尽管委员会在审议候选人时采取秘密投票以隔绝政府直接干预，但首相在其中所拥有的结构性多数，意味着他对谁能坐上法官席的影响力依然巨大。

如此的权力集中引发对司法独立的担忧，尤其考虑到首相任命的委员会成员所批准的候选人，也可以担任司法机构中的关键职位。

法鲁奇也指出，尽管根据《司法任命委员会法令》引进改革，首相在遴选过程中仍保留了广泛的裁量权。

他解释，委员会通常会为高庭职位推荐三名候选人，为其它上级法官职位推荐两名，但首相可以要求提供额外人选。

“这意味着委员会最终可能提交多达六个名字，这无疑太多了。”

重组与限制首相权力

因应这些担忧，论坛提出了数项委员会改革建议，以加强司法独立、减少行政影响。

建议包括重组委员会以纳入更多元的代表：三名由法律机构任命的成员（马来西亚律师公会、沙巴法律协会、砂拉越律师协会），以及律政司（Solicitor-General）和一名法律学者。

另一项建议则是限制首相在司法遴选过程中的权力。

拉玛仄凡提议，委员会针对每个职缺仅提交一个人选，首相有权拒绝一次，但必须提供书面且合理的解释；委员会的第二次提名具有约束力。

首相目前有权拒绝提名且无需给出理由。

这些建议旨在透过促进多样性和结构性改革（如司法与法律服务分家、取消司法人员的试用期）来加强司法独立，使司法机构更具社会代表性。

律师公会入禀司法审核，挑战特里鲁丁受委JAC决定

首相有权委特里鲁丁入JAC，首席大法官称不能挑战

JAC任命引森统治者关切，拉菲兹促安华重视

背离惯例也欠缺透明，律师公会不满特里鲁丁进JAC

拉蒂花反对特里鲁丁进JAC，“他面对的指控查了吗？”