“点评”候选人非实质审查，C4要检长分权法案再大修

虽然国会特别遴选委员会已建议取消首相委任检察司方面的权力，但反贪污与朋党主义中心认为，总检察长分权修宪案仍存大缺陷，国会在任命检察司方面未有实质监督权。

反贪污与朋党主义中心（C4 Center）今天发文告指出，虽然国会特别遴选委员会（PSSC）的修订建议试图解决总检察长兼任检察司所衍生的长期问题，但仍不足以确保检察司的职务真正独立于行政权力之外。

“虽然国会被赋予‘点评’潜在人选的渠道，但立法机构在检察司委任过程中仍无任何实质性参与权，也不具备任何问责或决定影响力。”

随着该法案预计将在本周提呈，C4疾呼别在未展开重大修订，确保国会拥有真正监督权前通过该法案。

该组织强调，虽然他们完全支持分权的目标，但马来西亚不能冒险通过一项存在缺陷的修宪案，否则不仅损害良好治理原则，也将使制度倒退，需要极大时间与政治意愿才能修正。

“改革必须达到最高标准，否则可能不是进步，而是倒退。”

前天，公正党七名国会议员也表明，他们对新版的总检察长分权修宪案仍有所疑虑，因为关键问题仍未解，即国会未能在检控司的任命程序中扮演有意义的审查角色。

JLSC成员与政府关系密切

C4今天指出，检察司的主要职责是决定是否提控涉嫌犯罪者，因此其办公室必须尽可能免受外部势力与利益影响，以确保司法公正与独立。相反的，律政司的主要职责是担任政府法律顾问，为行政机关提供法律意见。

“目前，由同一人兼任，容易产生利益冲突。特别是在行政机关成员涉及刑事案件时，两者难以有效监督和制衡行政权力。”

“因此，解决问题的关键在于这两个职位必须由不同人士担任；检察司的委任必须接受国会实质监督；国会应参与检察司的任命、罢免、纪律处分及监督汇报机制。”

PSSC提呈的修宪案建议，由司法与法律服务委员会（简称JLSC）向国家元首推荐检察司人选，而非由首相决定。此外，JLSC也可向国家元首提交数名候选人供选择。

然而，C4认为，这将削弱国会在最终决定检察司人选上的作用。因为，虽然首相不再直接参与委任，但JLSC大部分成员仍与行政体系关系密切，因此行政权力仍然拥有过大的影响力。

根据修宪案建议，JLSC成员包括：公共服务委员会主席、马来亚高庭大法官、沙巴与砂拉越高庭大法官、非国会议员身份的律政司、检察司、副律政司、一名由国家元首在咨询联邦法院首席大法官后委任的法律界人士，而他须是现任、曾任，或具备资格担任联邦法院、上诉庭或高庭法官的人士。

仅阐明“可以”提出意见

C4担心，政府虽然强调国会将在新制度下发挥监督作用，但实际情况并非如此。

毕竟，根据拟议第145A（18）条文，JLSC只需向国会通报推荐名单；国会仅可以针对候选人提出“意见”；法律未规定JLSC须采纳国会意见；条文使用“可以”（may）字眼，意味着国会意见甚至可能不被纳入考虑。

针对此，C4要求，国会被赋予具有实质意义，而非流于形式的监督权力，包括在检察司委任程序的决策过程中拥有实质参与权，例如审查及评议潜在人选、拥有罢免检察司的权力，以及要求检察司定期向国会提交报告，以便国会议员进行质询和要求说明。

“根据目前的建议，虽然JLSC有责任向国会提呈候选人名单，但法案未规定任何一方必须考虑国会议员提出的意见或反对意见。”

“国会的参与仅停留在表面层次，因为议员只能提出意见，而这些意见未必会对检察司人选的最终决定产生任何影响。更进一步而言，条文采用‘可以’一词，意味着国会是否就此事提出意见，并非强制果丁，JLSC即使没有获得国会意见，也可继续推进相关程序。”

“在这种安排下，国会实际上将被降格为整个委任程序的旁观者，而非在检察司委任过程中拥有实际作用或决策影响力的监督机构。”

因此，C4强烈建议按以下方式委任检察司：

• 在向国家元首建议检察司人选前，必须先将候选人名单提交国会审查；

• 国会应通过PSSC对每名候选人进行审查，包括尽职调查、背景审查以及必要时的面试；

• PSSC的调查结果与建议必须提呈至下议院，以供进一步辩论与提升透明度；

• 相关机构随后再向国家元首建议检察司任命，但只能从国会所推荐的候选人名单中提名一个人选。

新版检长分权修宪案仍不足，公正党七议员力促再加强

谢瑞詹担忧拉聂出走冲击，两大修宪案或难以过关

总检长分权修宪草案完成，下个月提呈国会

若赋元首委检察司酌情权，国会专家担心不利问责